Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2275/2019;)~М-2047/2019 2-2275/2019 М-2047/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №2-12/2020


Решение

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 14 декабря 2017 года он приобрел у ООО «Кронар», впоследствии сменившего наименование на «Ситилинк» видеокарту Asus GeForce GTX 1060 Dual-GTX 1060-O3G, 3Гб, GDDR5, серийный номер Н8С0YZ421133, стоимостью 17409 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев. В течение гарантийного срока в указанном товаре был обнаружен недостаток – пропало изображение на всех видеовыходах видеокарты. ООО «Ситилинк», руководствуясь заключением ООО «Инженерно-технический центр «Волга», согласно которого возникновение дефектов произошло по вине пользователя, по причине неправильной эксплуатации либо вследствие ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения, отказало в гарантийном обслуживании. 24 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта или расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая оставлена без рассмотрения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 17409 рублей, проценты в размере 16190 рублей 37 копеек, убытки в виде стоимости приобретенной видеокарты в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 74299 рублей 68 копеек, а всего 222899 рублей.

Впоследствии истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили, просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 45611 рублей 58 копеек, штраф в размере 74010 рубля 29 копеек, убытки в виде стоимости приобретенной видеокарты в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что видеокарта приобреталась истцом для личного пользования.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, в случае обоснованности иска просили снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 работает у него в должности инженера, осуществляет ремонт компьютеров и сотовых телефонов. Видеокарту стоимостью 17409 рублей он приобретал по просьбе ФИО1 и за его денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, технически сложным товаром является, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в абз.9 п. 27 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В судебном заседании установлено следующее.

14 декабря 2017 года ФИО5 приобрел у ООО «Кронар» (ныне ООО «Ситилинк») видеокарту Asus GeForce GTX 1060 Dual-GTX 1060-O3G, 3Гб, GDDR5, серийный номер Н8С0YZ421133, стоимостью 17409 рублей. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 14 декабря 2017 года и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений истца, третьего лица видеокарта с серийным номером Н8С0YZ421133 приобреталась ФИО5 для ФИО1 и за его денежные средства.

Законность использования истцом товара презюмируется и ничем не опровергнута.

Законность пользования указанной видеокартой подтверждается также тем фактом, что в марте 2019 года именно истец обратился к ответчику с требованием о защите его прав в связи с обнаружением в видеокарте недостатка (отсутствовало изображение).

ООО «Ситилинк» в ответ на претензию, руководствуясь заключением специалиста №3276/19 ООО «Инженерно-технический центр «Волга», отказало истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что видеокарта находится в неработоспособном состоянии в виду наличия повреждений импульсивных источников питания памяти и графического процессора GPU. Указанные недостатки возникли в результате нарушения параметров питания транзисторов и/или режима их управления, а следовательно, причина их возникновения является следствием неправильной эксплуатации видеокарты и носит эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения наличия недостатков в товаре, а также причин их возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №306/11 в видеокарте Asus GeForce GTX 1060 Dual-GTX 1060-O3G, 3Гб, GDDR5, серийный номер Н8С0YZ421133 имеется дефект в виде неисправности контроллера питания видео памяти. Выявленный дефект вызван установкой производителем на плату видеокарты некачественных комплектующих. Все 4 линии (цепи) питания GPU находятся в исправном состоянии. Линяя (цепь) питания памяти не исправна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Поскольку недостаток товара имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, недостаток является существенным в виду невозможности использовать видеокарту с серийным номером Н8С0YZ421133 в соответствии с заявленными характеристиками, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 17409 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ООО «Ситилинк» видеокарты Asus GeForce GTX 1060 Dual-GTX 1060-O3G, 3Гб, GDDR5, серийный номер Н8С0YZ421133 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенной видеокарты стоимостью 35000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, доказательств, подтверждающих необходимость и вынужденный характер несения указанных расходов, стороной истца суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 работает в сервисном центре «Мобильный Сервис Юг» ИП ФИО5 в должности инженера.

В период с декабря 2016 года по май 2018 года ФИО1 также приобретал в магазине ООО «Ситилинк» 18 видеокарт, стоимостью от 13705 рублей до 57800 рублей, что подтверждается таблицей, представленной ответчиком.

06 апреля 2019 года ФИО1 приобрел у ФИО7 видеокарту NVIDIA Gigabyte GeForce GTX1080ti, стоимостью 35000 рублей, что подтверждается распиской.

Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении спора к сфере регулирования Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суду необходимо определить не только субъективный состав участников, но то, для удовлетворения каких нужд был приобретен товар.

Из пояснений истца, его представителя следует, что истец приобретал видеокарты для целей личного потребления, а также для ремонта ноутбуков на безвозмездной основе, вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, количество и ассортимент приобретенного истцом товара свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.

Кроме того, согласно сведений с Интернет-сайта видеокарты, приобретенные истцом у ответчика предназначены, в том числе, для майнинга криптовалют, что также свидетельствует о том, что спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 696 рублей 36 копеек.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 17409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 32409 рублей в остальной части иска в сумме свыше 32409 рублей, отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту Asus GeForce GTX 1060 Dual-GTX 1060-O3G, 3Гб, GDDR5, серийный номер Н8С0YZ421133 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 696 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников