Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017~М-3784/2017 М-3784/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3955/2017

Дело № 2-3955/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Ухте Республики Коми22 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭкспрессТранс» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭкспрессТранс» (далее также – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 707 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15190 руб. 68 коп., в обоснование иска указав на неисполнение Обществом обязательства об оплате юридических услуг, по соглашению№ 221 от 02.11.2015 года.

Руководствуясь ст. 233.3 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных в определении от 13.11.2017.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и Обществом заключено соглашение № 221 от 02.11.2015 года (далее также – Соглашение), согласно которому истец принял на себя обязательство по представлению интересов Общества в судах.

Вознаграждение согласовано сторонами в размере 1417000 руб. и предполагалось авансирование на всю сумму, в частности, стороны оговорили, что истец приступит к оказанию услуг только после внесения в кассу полной суммы гонорара (л.д. 10).

В рамках Соглашения Общество уплатило истцу 50000 руб. платёжным поручением № 221 от 02.11.2015, 60000 руб. платёжным поручением № 243 от 20.11.2015 и 250000 руб. платёжным поручением № 256 от 09.12.2015.

Также, истец указывает, что получил от ответчика в счёт уплаты по Соглашению 350000 руб. и это не оспаривается ответчиком в представленных возражениях.

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги предусмотренные условиями соглашения, что прямо следует из принятых судебных актов Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 по делу № А33-4156/16 и Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу № А29-12183/2015, где на стороне Общества выступал истец и не оспаривается ответчиком (л.д. 21, 24, 27, 34 и т.д.).

Однако, вознаграждение за оказанную услугу Общество уплатило не в полном объёме.

Сведений о ненадлежащем исполнении условий соглашения со стороны истца в материалах дела не имеется. Однако денежные средства в счёт оплаты услуг по Соглашению истцу, до настоящего времени, переданы не в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В этой связи, с Общества в пользу истца подлежит взысканию 707000 руб. (1417000 руб. – 50000 руб., - 60000 руб. – 250000 руб. – 350000 руб.) долга по договору возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истец ввёл директора Общества в заблуждение по вопросу, касающемуся цены оказываемых услуг, судом отвергаются как несостоятельные. Так, в материалах дела имеется подписанное сторонами Соглашение, согласно которому стороны пришли к консенсусу в части размера оплаты оказываемых услуг в твёрдой сумме. Ссылки на процессуальные нормы, позволяющие суду самостоятельно определять размер представительских расходов, некорректны, т.к. процессуальные нормы регламентируют поведение участников производства по делам в процессе и не могут регулировать взаимоотношения сторон гражданского договора, в части ценообразования. Предмет регулирования этих отраслей законодательства, различен.

В абз. 5 п. 3.1 своего Постановления от 23.01.2007 № 1-П, Конституционный Суд Российской Федерации особо отмечает, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, они не вправе только изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В данном случае, императивные нормы были соблюдены. Как следует из текста Соглашения, размер гонорара не был поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дел в арбитражных судах.

Таким образом, доводы Общества сводятся к нежеланию исполнять свои денежные обязательства по Соглашению, хотя изначально, в момент подписания договора и в ходе оказания услуг, Общество не заявляло спора по цене сделки.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 29.06.2017 по 01.10.2017, в сумме 15190 руб. 68 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов, предложенный истцом, суд находит обоснованным. Денежное обязательство Общество обязано было исполнить сразу после заключения Соглашения – предполагалась выплата аванса, т.е. к 29.06.2017 расчёты необходимо было завершить.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15190 руб. 68 коп. (707000 руб. х 8,5% годовых х 91 день, в пределах заявленных истцом требований).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкспрессТранс» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению № 221 от 02 ноября 2015 года в сумме 707 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 01.10.2017 в сумме 15 190 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 421 руб. 91 коп., всего: 732 612 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.