Апелляционное постановление № 22-126/2025 22-4204/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-306/2024

Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № <...> (22-4204/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Барановского Д.Е.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.П. в интересах подсудимой ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Советского административного округа г. Омска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> вышеуказанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что в судебном заседании исследовались письменные доказательства, содержащиеся в уголовном деле, которые датированы 2024 годом, кроме того, в показаниях свидетелей, потерпевшей и подзащитной также сообщается о событиях, происходящих в 2024 году.

По мнению автора жалобы и ФИО1 при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения была допущена техническая ошибка, поскольку при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу в ходе предварительного следствия ФИО1 давались показания о совершенном деянии, произошедшем <...>. Полагает, что техническая ошибка в дате совершенного деяния не нарушает право подсудимой на защиту. Отмечает, что и она и подсудимая возражали против возвращения уголовного дела прокурора.

По мнению защиты, решение суда о возврате уголовного дела прокурору является необоснованным, оно затягивает рассмотрение дела по существу.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возращения уголовного дела не имелось. Указывает, что из показаний допрошенных лиц, а также согласно материалам уголовного дела, усматривается, что преступление совершено <...>, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении датой совершения преступления указано <...>. Оспаривает выводы суда о том, что данная неточность может быть устранена только посредствам пересоставления обвинительного заключения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Настаивает на том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу отвечает требованиям в ст. 220 УПК РФ. Проверка и оценка доказательств, подтверждающих виновность совершения ФИО1 преступления <...> будет произведена в ходе судебного разбирательства.

Приводит правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», исходя из которой, по мнению автора представления, самостоятельное изменение даты и времени совершения преступления, тем более устранение технической ошибки в данной части, не может быть признано существенно отличающимся обвинением от первоначального или более тяжким обвинением.

Приводит судебную практику вышестоящих судебных инстанций в подтверждение доводов о наличии у суда права по результатам исследования доказательств самостоятельно исправить допущенные технические ошибки, в том числе уточнить дату и время совершения преступления.

Находит необоснованными выводы суда о нарушении права ФИО1 на защиту. Указывает, что ФИО1 неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой, участвовала в осмотрах мест происшествия, очной ставки, в проверке показаний на месте. <...> ей в присутствии защитника предъявлено обвинение с указанием даты (года) совершения преступления - <...>. Какие-либо замечания от ФИО1 и её защитника, в том числе о неясности обвинения, ни при его предъявлении, ни при допросе в качестве обвиняемой не поступили. Не заявлено таких и при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании.

Обращает внимание, что подсудимая ФИО1 и защитник-адвокат Попова Н.П. возражали против возвращения дела прокурору, указали, что органами предварительного расследования допущена техническая ошибка, которой право на защиту ФИО1 не нарушено, полагали, что данную опечатку возможно исправить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения.

Как следует из существа обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, указана дата совершения преступления в отношении потерпевшей УНН, которая не подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, включающее время его совершения.

Соответственно, время совершения преступления, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Также оно подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение закона при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой, допущенное в дате совершения преступления не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам участников процесса со стороны обвинения, неверное указание одного из ключевых элементов события инкриминируемого обвиняемому преступления в основных процессуальных документах, содержащих сформулированное по делу обвинение и определяющих пределы судебного разбирательства, не может быть признано опиской с возможным ее устранением судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Такого рода уточнение, являясь выходом за рамки указанного в обвинительном заключении существа обвинения (времени преступления), запрещено ст. 252 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Кроме того, как правильно указано судом, изменение обвинение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако, ввиду того, что документы, на основании которых лицо, обвиняемое в совершении преступления, осуществляет свою защиту, содержат неверные сведения о дате совершения преступления, такие действия суда нарушили бы право обвиняемой на защиту. Мнение подсудимой и ее защитника по данному вопросу в условиях соблюдения судом Конституционного права обвиняемого на защиту не является для суда определяющим, поэтому суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Советского АО г. Омска – оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич