Апелляционное постановление № 1-1/2024 22-62/2024 от 13 мая 2024 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-62/2024

Гришина А.С. № 1-1/2024

УИД 87RS0008-01-2023-000540-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 14 мая 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Трутневой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. на постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2024 года, о выплате защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Ронновой Н.В. за счет средств федерального бюджета суммы вознаграждения в размере 12 708 рублей.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

21 февраля 2024 года вынесено постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа о выплате защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Ронновой Н.В. за счет средств федерального бюджета суммы вознаграждения в размере 12 708 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая вывод суда о том, что защитником при заявлении ходатайства о выплате ей вознаграждения в размере 19 158 рублей за 6 дней, неверно выбрана ставка для оплаты из расчета 3 193 рубля за один день, как за работу в выходной день, тогда как дни, подлежащие оплате являлись рабочими днями.

В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат Роннова Н.В. участвовала при рассмотрении уголовного дела посредством использования системы ВКС в Спасском районном суде Приморского края на территории города Спасска-Дальнего Приморского края, который относится к местности с особыми климатическим условиями.

Согласно удостоверению адвоката №, выданному Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Роннова Н.В. осуществляет адвокатскую деятельность с <дата> т.е. более 5 лет, следовательно подлежит применению районный коэффициент – 1,2 и процентная надбавка – 30%.

Также отмечает, что в постановлении указано, что в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат НОУ «Контора адвокатов г. Спасск-Дальний» Роннова Н.В., тогда как согласно ордеру № от 4 декабря 2023 года защиту ФИО1 осуществляла адвокат конторы адвокатов г. Спасска-Дальнего.

Просит постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2024 года о выплате защитнику осужденного ФИО1– адвокату Ронновой Н.В. за счет средств федерального бюджета суммы вознаграждения в размере 12 708 рублей отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления адвоката Ронновой Н.В., в полном объеме.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении адвоката Ронновой Н.В. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Роннова Н.В., которая обратилась в суд с устным заявлением и просила выплатить ей вознаграждение в сумме 19 062 рубля за 6 дней участия.

Вынося постановление, суд первой инстанции указал, что защитником неверно выбрана ставка для расчета за один день участия – 3 193 рублей, как за работу в выходной день, тогда как все дни, подлежащие оплате, являются рабочими днями, и применил ставку для расчета в соответствии с п. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката с 1 октября 2023 года за один день участия – 2 118 рублей, т.к. уголовное дело составляет 5 томов. Расчет произведен без учета районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия.

Между тем, в заявлении адвоката Ронновой Н.В. расчет сделан по ставке за 1 день участия в размере 3 177 рублей.

Согласно протокола судебного заседания от 21 февраля 2024 года, защитник Роннова Н.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления об оплате труда адвоката, справки из СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю о количестве посещений подзащитного и требования на вызов от 20 февраля 2024 года. Ходатайство защитника удовлетворено, и указанные документы приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 199). Однако данные документы в судебном заседании не исследовались, и оценка им не была дана.

Довод апеллянта о том, что согласно удостоверению адвоката №, выданному Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю <дата> у нее имеется стаж адвокатской деятельности более 5 лет, а следовательно подлежит применению районный коэффициент – 1,2 и процентная надбавка – 30% является не состоятельным, т.к. служебное удостоверение подтверждает только статус адвоката, а не наличие непрерывного трудового стажа в регионе с особыми климатическими условиями.

Трудовой стаж, дающий право на выплаты указанных надбавок должен быть подтвержден соответствующими справками по установленной форме. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения суда первой инстанции устранить в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд в ином составе, на новое судебное рассмотрение в части разрешения вопроса по заявлению адвоката Ронновой Н.В. о выплате вознаграждения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы в полном объеме при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.16389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2024 года о выплате защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Ронновой Н.В. суммы вознаграждения - отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, в части рассмотрения вопроса о вознаграждении адвокату.

Апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Д. Воронин