Определение № 33-1437/2026 33-17787/2025 от 12 февраля 2026 г.

УИД 66RS0014-01-2025-000775-85

Дело № 33-1437/2026 (33-17787/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.10.2025 (дело № 2-847/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОСФР по Свердловской области), в котором просил признать незаконным решение № 501003/24 от 19.07.2024 в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с 25.04.1985 по 03.05.1985 в должности мастера в совхозе «Деевский», с 28.09.1987 по 31.12.1991 в должности мастера по капитальному строительству в совхозе «Деевский», с 01.01.1992 по 20.11.2008 в должности мастера по капитальному строительству в ПСХК «Деевский», просил возложить на ответчика обязанности включить указанные периоды в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.07.2024.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Оспариваемым решением от 19.07.2024 в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (6 лет 3 месяца). С исключением из льготного стажа приведенных в иске периодов работы истец не согласен, полагает, что выполнение им работы в должностях, предусматривающих право на досрочное пенсионное обеспечение, подтверждается трудовой книжкой и документами о хозяйственной деятельности совхоза.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что право на досрочное пенсионное обеспечение у истца не возникло, стаж на соответствующих видах работ у него отсутствует. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 05.05.1998, сведения о спорных периодах работы истца после даты регистрации представлены работодателем без кода особых условий труда. Истцом не доказана относительно всех периодов постоянная занятость в течение полного рабочего дня на новом строительстве зданий и сооружений, поименованных в разделе XXIX Списка N 2 от 1956 года, а именно промышленных, энергетических, бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, а также занятость полный рабочий день в качестве мастера в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов, указанных в пункте "б" раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 1991 года. В справке № 4 от 20.03.2024, выданной ООО «Деевское», работодатель льготный характер труда истца не подтверждает. Согласно приказу № 91К от 20.11.2008 ФИО1 был уволен с должности специалиста по снабжению, согласно личной карточке в разделе III в 1998 году была указана должность истца как заместитель директора по хозяйственной части.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в спорные периоды в целях досрочного пенсионного обеспечения истец должен был работать в должности мастера в организации, занятой только строительством определенных объектов. В спорные периоды существовала практика строительства производственных объектов и жилых домов хозспособом с использованием собственных ресурсов, техники и персонала сельскохозяйственными предприятиями. Кроме того, истец полагает недопустимым устанавливать досрочную пенсию по старости одному сотруднику совхоза (( / / )8), отказывая в этом праве истцу.

От ответчика на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 апелляционную жалобу поддержали. Истец пояснил, что новый руководитель организации не подтверждает льготный характер его работы из-за существующего с ним конфликта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2024 ФИО1 обратился в ОСФР по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения № 501003/24 от 19.04.2024 (л.д.8-11) в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, стаж истца составил 00 лет 00 месяцев 00 дней при необходимых 6 лет 3 месяцев.

В целях досрочного пенсионного обеспечения в стаж истца не включены периоды его работы с 25.04.1985 по 03.05.1985 в должности мастера в совхозе «Деевский», с 25.09.1987 по 31.12.1991 в должности мастера по капитальному строительству в совхозе «Деевский», с 01.01.1992 по 20.11.2008 в должности мастера по капитальному строительству СХПК «Деевский» по причине отсутствия документального подтверждения работы в должностях и профессиях, предусмотренных Списком № 2 от 22.08.1956 и Списком № 2 от 26.01.1991.

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован 05.05.1998. Сведения о спорных периодах работы сданы работодателем без кода особых условий труда (л.д.55-59).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 4, 11, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», пришел к выводам о недоказанности выполнения истцом работы в должности, предусмотренных Списком № 2 от 22.08.1956 и Списком № 2 от 26.01.1991, и, соответственно, об отсутствии у истца права на досрочное пенсионное обеспечения по п. 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2 от 26.01.1991);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"(далее – Список №2 от 22.08.1956) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В пункте «б» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 22.08.1956 право досрочного пенсионного обеспечения установлено для мастеров строительных и монтажных работ, производителей работ.

В пункте «б» раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 льготное пенсионное обеспечение предусмотрено для мастеров строительных и монтажных работ, производители работ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии уточняющей справки работодателя и отсутствии в сведениях индивидуального персонифицированного учета кода особых условий труда в отношении спорных периодов работы для определения права на досрочное пенсионное обеспечение истцу необходимо представить письменные доказательства, подтверждающие его занятость полный рабочий день в должностях, предусмотренных Списком № 2 (мастер строительных и монтажных работ, производитель работ), в организациях, осуществляющих строительство зданий и сооружений (до 01.01.1992), затем в организациях, осуществляющих реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов. Таких доказательств истцом при разрешении спора не представлено.

В отсутствие уточняющей справки работодателя, подтверждающей льготный характер работы истца, суд правильно обратил внимание на то, что первичные кадровые документы занятость истца на работе в должностях и организациях, предусматривающих досрочное пенсионное обеспечение, не подтверждают, отдельно учитывая то обстоятельство, что должность мастера по капитальному строительству в целом соответствующим разделом Списка № 2 как от 22.08.1986, так и от 26.01.1991 не предусмотрена.

В копии трудовой книжки имеются записи о том, что ФИО1 25.04.1985 переведен мастером стройцеха в совхоз «Деевский», 03.05.1985 уволен в связи с призывом в Советскую Армию. 25.09.1987 принят в стройцех мастером по капитальному ремонту в совхоз «Деевский». 01.01.1993 совхоз «Деевский» реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Деевский». 20.11.2008 уволен по сокращению численности и штата (л.д.12-14).

Вместе с тем, из приказа о прекращении трудового договора от 20.11.2008 №91К (л.д. 38) следует, что ФИО1 уволен по сокращению численности и штата работников пункт 2 ст.81 ТК РФ из ООО «Деевское» с должности специалиста по снабжению, структурное подразделение Администрация.

В личной карточке ФИО1 (л.д. 39-40) указано, что он принят 25.09.1987 в совхоз «Деевский» мастером в с/цех (приказ №71к), с января 1995 переведен в управление заместителем директора по хозяйственной части. В периоды с 25.12.2006 по 30.01.2007, с 06.02.2007 по 22.02.2007, с 01.03-30.03.2007, с 02.04-28.04.2007, с 16.05 -31.05.2007, 15.10-31.10.2007, 01.11-30.11.2007, 03.12 -29.12.2007, 25.01.2008, с 01.02-29.02.2008, 01.03-31.03.2008, 25.04 -30.04.2008, 06.05-31.05.2008, 01.07-31.07.2008, 01.08 -29.08.2008, 01.09-30.09.2008, 01.10-31.10.2008, 01.11-20.11.2008 находился в отпусках без содержания. Уволен 20.11.2008 по п.2 ст.81 ТК РФ – приказ №91К.

В штатном расписании службы управления кооператива «Деевский» с 01.08.1993 (л.д.126) должность истца ФИО1 указана – мастер. В штатном расписании с 01.02.1994 (л.д.128)- «зам.директора снабжения», с 01.09.1994 (л.д.129) «зам.директора по снабж.».

В представленном истцом акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта- буровой скважины с.Деево указан период производства работ 1993-1995 г.г., ФИО1 указан в качестве заместителя председателя кооператива (л.д.29-32).

В договорах на выполнение гражданами по строительству объектов в сельской местности - капитального ремонта телятника с.Деево МТФ отд. №1 (л.д.104-108), договорах на работы, выполняемые гражданами на строительство объектов в сельской местности – строительство МТФ в с.Госьково от 12.09.1997, коровника с.Деево от 01.06.1997 (л.д.109-113), строительства котельной с.Деево (л.д.115-116), капитального ремонта столовой с.Деево (л.д.153-155) истец в списках бригады работников не значится. В актах приемки ввода в эксплуатацию телятника от 30.06.1997 сведений о ФИО1 также не имеется.

Также суд обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что одним из видов деятельности совхоза «Деевский» являлось строительство производственных, жилищных объектов и объектов культурно-бытового назначения, в материалы дела не представлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Деевское» (л.д.98-101) юридическое лицо создано путем реорганизации в форме преобразования 20.02.2009, правопредшественник ПСХК «Деевский», основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масляничных культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовка, производство молочной продукции, переработка консервированного мяса, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство сборных деревянных строений, ремонт машин и оборудования, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель в спорный период, являясь специализированной сельскохозяйственной организацией, осуществлял строительство объектов сельскохозяйственного назначения по мере необходимости, за счет собственных ресурсов (хозяйственным способом), о его занятости в спорные периоды работы в должностях и организациях, которые предусмотрены соответствующим Списком N 2, с учетом перечисленные выше документов не свидетельствуют.

Показания свидетеля ( / / )8, которая в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность в совхозе Деевский в должности прораба, судом отклонены обоснованно, поскольку в соответствии частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Мнение истца о невозможности получения от работодателя уточняющей справки, подтверждающей льготный характер его работы, по причине наличия конфликта с новым руководителем, а также об установлении досрочной пенсии другому работнику, работавшему в спорные периоды совместно с истцом, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Колесникова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва