Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело №2-409/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84027 рублей, неустойки – 84027 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов на оценку – 6000 рублей, расходов на эвакуатор 1800 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что 22 января 2018 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Поло». 16 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что на момент происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно полису добровольного страхования. Истец направил страховщику претензию, однако решение страховщика об отказе в выплате осталось без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 103-104).

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2018 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Поло» (идентификационный номер - VIN № №), принадлежащего истцу на праве собственности, выгодоприобретателем указан ПАО «Быстробанк». Транспортное средство застраховано по риску «КАСКО (Повреждение + Хищение)», страховая сумма составила 854900 рублей, срок страхования с 22 января 2018 года по 21 января 2019 года, с безусловной франшизой 30000 рублей по каждому страховому случаю и страховой премией 32674 рубля 28 копеек. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 105).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года (далее - Правила страхования, л.д. 115-138).

Из полиса страхования следует, что в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан истец – ФИО1

16 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль, которым в момент происшествия управлял ФИО2, получил механические повреждения (л.д.93).

В ответ на заявление истца о страховой выплате от 24 октября 2018 года (л.д. 106), АО «АльфаСтрахование» письмом от 02 ноября 2018 года сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем страховой случай, согласно п. 3.5.1 Правил страхования, не наступил (л.д. 111).

16 ноября 2018 года истец в адрес страховщика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 107).

Пунктами 3.3, 3.2.1-3.2.6 Правил страхования страховым случаем, в том числе является дорожно-транспортное происшествия, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.3.5 и п. 3.5.1 Правил страхования не являются страховым случаем и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом: не имеющим права управления; не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством; не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре добровольного страхования транспортного средства в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что включение страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

Поскольку страховщик не согласовал в разумный срок стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, то при таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № от 17 декабря 2018 года, составленное ИП Ж.М.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» VIN № № без учета износа составляет 84027 рублей, стоимость услуг оценки – 6000 рублей (л.д. 14, 19-75).

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

Договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Поло» (идентификационный номер - VIN № №), заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 22 января 2018 года не содержит сведений о выборе страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства, ввиду чего суд полагает правильным произвести расчет размера страховой выплаты исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом безусловной франшизы в размере 54027 рублей (84027 рублей – 30000 рублей).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средств согласно полису страхования, является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 54027 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуатор в размере 1800 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 07 декабря 2018 года (л.д. 13).

Так, п. 10.5 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты может превышать страховую сумму на величину расходов страхователя на эвакуацию транспортного средства в случае, если у страхователя возникли указанные расходы по условиям, предусмотренным п.10.9.4 настоящих правил.

Пунктом 10.9.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора. Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места происшествия до места ремонта или стоянки, но не более 5000 рублей по легковым транспортным средствам.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств возможности предоставления услуг эвакуатора истцу, транспортное средство после происшествия не могло передвигаться своим ходом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на эвакуатор в размере 1800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон).

В п. 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае сумма страховой премии составляет 32674 рубля 28 копеек.

Выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу произведена с нарушением установленного условиями страхования срока, установленного п. 11.3 Условий страхования, а именно не произведена в пятнадцатидневный срок с момента получения документов (с 24 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года)

В связи с чем размер неустойки составляет 165322 рубля 62 копейки (54027 рублей x 3% x 102 дня за период с 09 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года – (согласно расчета истца). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки составит 32674 рубля 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку в размере 32674 рубля 28 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный договором страхования срок, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 44750 рублей 64 копеек (54027 рублей+1800 рублей + 32674 рубля 28 копеек+1000 рублей/2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3120 рублей (6000 рублей*52%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3155 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскание страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54027 рублей, расходы на эвакуатор – 1800 рублей, неустойку – 32674 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 44750 рублей 64 копейки, расходы на оценку – 3120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий: