Решение № 2-7554/2024 2-928/2025 2-928/2025(2-7554/2024;)~М-7106/2024 М-7106/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-7554/2024

№2-928/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжский 17 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Ответчик является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Жилой дом ответчика и пристройка к нему расположены рядом с забором, скат крыши направлен в сторону участка истца, и не оборудованы системой отведения ливневой воды, в связи с чем осадки попадают на территорию земельного участка истца.

С учетом уточненных исковых требований просит: возложить на ФИО2 обязанность за свой счет и своими силами установить на крыше <адрес> пристройке нему по адресу <адрес> установить систему водоотведения с отводом воды на собственный участок в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 расходы на составление заключения 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3000 рублей, почтовые расходы 282,18 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО4, который возражал против исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нормами ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>

ФИО2 является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>

Указанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Жилой дом и пристройка к нему на участке 58, расположены рядом со смежным, между участками сторон, забором и имеют скат крыши в сторону домовладения истца.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а именно п. п. 5.3.4, 5.3.8 данного Свода установлено, что расстояние до соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил.

Согласно заключению ООО «Технология», установлено, что жилой дом с пристройкой №... расположен на расстоянии 1,45 м до забора с участком №..., пристройка возведена без отступов от границы участка. Уклон крыши пристройки выполнен в сторону участка №..., организованный водосток отсутствует. Таким образом размещение жилого дома с пристройкой на земельном участке №... не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка №... и при постоянном замачивании конструкций забора, может привести к деформационным процесса, потере прочностных характеристик и угрозы жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер» на жилом доме и пристройке к нему по адресу <адрес> имеется система водоотведения. По результату обследования дома с пристройкой к нему, находящихся на участке №... по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> было установлено, что на крыше пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> выполнено устройство системы водоотведения в полном объеме, однако на крыше самого жилого дома к которому пристроена вышеуказанная пристройка система водоотведения устроена частично (не в полном объеме), а именно на скате крыши жилого дома со стороны участка N№... выполнен монтаж только креплений для монтажа элементов системы водоотведения, без устройства желобов, воронок и т.д.. Ввиду того, что методики определения степени износа системы водоотведения с кровель домов и пристроек к ним в отдельности от крыши, отсутствуют, определить степень износа системы водоотведения жилого дома и пристройки к нему, находящихся на участке №... по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> не представляется возможным. Однако в целом техничное состояние системы водоотведения пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> экспертным методом можно классифицировать как работоспособное, а техничное состояние системы водоотведения самого жилого дома, расположенного на участке №..., по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> экспертным методом с учетом частичного отсутствия системы водоотведения на скате крыши жилого дома со стороны участка N?№... в целом можно классифицировать как работоспособное. Определить дату постройки пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, расположенной вдоль смежной границы с уч. №..., расположенным по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Положениями СП 53.133320.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» не регламентируются требования к системе водоотведения на жилом доме и пристройки к нему, расположенным по адресу: <адрес>. По результату обследования дома с пристройкой к нему, находящихся на участке №... по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> было установлено, что ввиду того, что техническое состояние системы водоотведения жилого дома с пристройкой к нему, находящихся на участке №... по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> классифицируется как работоспособное, эксперт пришел к выводу о том, что система водоотведения жилого дома с пристройкой к нему, находящихся на участке №... по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком №... по адресу: <адрес> не несет угрозу жизни и здоровью граждан как со стороны участка №... по адресу: <адрес> так и со стороны участка №... по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос СНТ «Заканалье», "."..г. от ФИО1 поступило заявка на осмотр участка №.... Был осуществлен выезд, в ходе которого подтверждено проведение строительных работ на участке №... по <адрес> по установке водоотведения.

В судебном заседании исследованы фотографии и видео запись, в ходе которых видно, что на доме № №... и пристройке устанавливается система водоотведения. Данные фото и видео датированы январем 2025 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила, что она является тетей истца. Осенью 2024 года она видела, что с пристройки у соседнего дома вода стекает на участок истца. В июне 2025 она была в гостях и видела, что у соседей истца водоотведение установлено только на пристройке.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на принадлежащем ответчику земельном участке №... по адресу: <адрес> расположен жилой дом и пристройка к нему, скат крыши которых направлен в сторону земельного участка истца. При этом жилой дом расположен с нарушением СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на расстоянии менее 3 метров от соседнего участка истца. Система водоотведения установлена только на пристройке, причем данная системы была установлена после подачи настоящего искового заявления.

Вопреки доводам представителя ответчика, основания для признания фото и видео материалов недопустимыми доказательствами и исключении их не имеется, данные доказательства, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что жилой дом и пристройка к нему ответчика находится на расстоянии, не соответствующем требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие на скате крыши, ориентированном на участок соседей водоотводящих устройств, что относится к факторам, способствующим накоплению влаги, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность установить систему водоотведения с отводом воды на земельный участок №....

Вместе с тем, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца и установил систему водоотведения на пристройке к жилому дому №..., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, суд полагает в данной части решение суда не приводить в исполнение.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3000 рублей, почтовые расходы 282,18 рубля.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, результата рассмотрения дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3000 рублей.

Стоимость работы экспертов ООО «Альянс Партнер» составила 50000 рублей. При назначении судебной экспертизы, ответчиком были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №...) к ФИО2 (паспорт №...) о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет установить на крыше жилого дома №... и пристройке к жилому дому №... по адресу <адрес> систему водоотведения с отводом воды на земельный участок №... в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности за свой счет установить на пристройке к жилому дому №... по адресу <адрес> систему водоотведения с отводом воды на земельный участок №... в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3000 рублей, почтовые расходы 282,18 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев