Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-4499/2020;)~М-4170/2020 2-4499/2020 М-4170/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело №

УИД: 51RS0№-70

Изготовлено в окончательной форме 29.06.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на <адрес> в пгт. <адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Infiniti M35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Audi 100», государственный регистрационный знак №, который в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, совершив столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ч.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, и при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, данные о ДТП были зафиксированы, и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

Однако, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО1 самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные при осмотре повреждения автомобиля «Infiniti M35», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли соответствовать обстоятельствам ДТП, восстанавливать поврежденное транспортное средство экономически не целесообразно, сумма причиненного ущерба, рассчитанная как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, составляет 417 970 рублей 47 копеек, расходы услуг по оценке составили 17 000 рублей.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением АНО «СОДФУ» ему также было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и полагая, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено его право на получение своевременной и в полном размере страховой премии, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 417 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 47 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 392 800 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 иск не признала, указав, что по заявлению истца о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в установленные законом сроки был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано в независимой экспертной организации транспортно-трасологическое исследование на предмет соотносимости повреждений автомобиля «Infiniti M35», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, к произошедшему ДТП, а также об установлении причинно-следственной связи. В соответствии с заключением специалиста экспертной организации ООО «Трувал» все повреждения транспортного средства «Infiniti M35», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться при заявленном событии о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, согласно выводам экспертов все заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены вследствие ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление в отказе выплаты страхового возмещения. Полагают, что в заключении эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» содержатся ошибочные выводы, в связи с чем считают, что результаты проведенной судебной экспертизы противоречат экспертным заключениям, проведенным как страховой компанией, так и по инициативе службы финансового уполномоченного, и не может быть положено в основу решения суда, просила назначить по делу повторное комплексное исследование. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также просила размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, согласно которых полагает исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства средством «Audi 100», государственный регистрационный знак № ФИО2 автомобилю истца марки «Infiniti M35», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность истца была застрахования в САО «РЕСО - Гарантия», по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, в обосновании отказа указав, что образовавшиеся повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанные выводы страховой компанией сделаны на основании экспертного исследования ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г.

Не согласившись с позицией страховщика истец самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные при осмотре и указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Размер годных остатков ТС «Infiniti M35» составляет 150 029 рублей 53 копейки.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему также было отказано в удовлетворении его требований.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

С учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта и факту образовавшихся повреждений в рассматриваемом ДТП, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Петербургская экспертная компания» (<адрес>, литер Д, 3 этаж, пом.7-Н).

Согласно экспертному заключению ООО «Петербургская экспертная компания» № –АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на <адрес> в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, указанных в фото материалах с места ДТП, представленных участниками дорожно - транспортного происшествия в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, на транспортном средстве «Infiniti М35», государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - коробление, разрывы пластика; усилитель бампера переднего - скручивание, заломы, разрыв металла; решетка бампера переднего нижняя - коробление, трещина; решетка бампера переднего левая - срезы, задиры пластика; номерной знак передний - вмятина, скручивание, залом металла; рамка номерного знака переднего - разрушение; фара левая - срезы, задиры, трещины рассеивателя, слом креплений; фара правая - слом элементов крепления; фара противотуманная левая - трещина корпуса, слом креплений; крыло переднее левое - вмятина, складки, заломы металла; указатель поворотов боковой левый - слом элементов крепления; подкрылок передний левый - разрушение в передней части; капот - смещение, деформация с заломом каркаса; петля капота левая - скручивание, изгиб; молдинг капота - отслаивание, задиры, риски; решетка радиатора - задиры покрытия, трещина корпуса; панель передка - коробление, трещины, слом материала; кронштейн радиатора левый - деформация, скручивание; датчик парковки левый передний - срезы, задиры корпуса; жиклер фароомывателя левый - разрушение; накладка жиклера фароомывателя левого - разрушение; кронштейн жиклера фароомывателя левого - разрушение; крышка двигателя левая - раскол, слом креплений; впускной патрубок воздушного фильтра - коробление, задиры; дефлектор радиатора левый - деформация, коробление; подушка безопасности водителя - активация; подушка безопасности пассажира - активация; ремень безопасности передний левый - активация; ремень безопасности передний правый - активация; стекло ветрового окна - множественные трещины в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Infiniti М35», государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа автомобиля) по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на <адрес> в пгт. <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 392 800 рубелей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основаниям сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется. С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайство истца о проведении повторного комплексного исследования.

Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение экспертов отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Петербургская экспертная компания» № –АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №ПР10032073 от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Петербургская экспертная компания» № –АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением эксперта, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № –АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Петербургская экспертная компания», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 392 800 рубелей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 400 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, при ходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 100 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчету финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 400 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщик в случае отказа в выплате страхового возмещения должен был направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

САО РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ (УПР)-15917/ГО уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит за 13 дней сумму в размере 2 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, предоставив договор об оказании юридических услуг, а также почтовые расходы. Вместе с тем, сумма почтовых расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением данного истцом не обозначена, а также не подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 392 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 596 400 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий