Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу этого учреждения денежные средства в сумме 118 968 рублей 32 копейки, выплаченные ему в качестве районного коэффициента за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 10 % денежного довольствия за период с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Денежное довольствие за вышеуказанный период ответчику ФИО1 выплачивалось с применением коэффициента 1,1 за военную службу в пустынных и безводных местностях (далее – районный коэффициент), предусмотренного п. 17 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», на основании приказа командира войсковой части №00000 от 23 октября 2013 г. № <данные изъяты> об установлении этого районного коэффициента в связи с назначением ФИО1 на воинскую должность в войсковую часть №00000, дислоцированную в г. Сальске Ростовской области.

Между тем г. Сальск Ростовской области не находится в местности, в которой в соответствии с вышеуказанным пунктом названного постановления Правительства РФ подлежит применению этот районный коэффициент, в связи с чем приказом командира войсковой части №00000 от 21 декабря 2015 г. № <данные изъяты> выплата ФИО1 указанного районного коэффициента с 1 января 2016 г. была прекращена, а приказом этого же должностного лица от 15 июля 2016 г. № <данные изъяты> из параграфа 12 приказа командира войсковой части №00000 от 23 октября 2013 г. № <данные изъяты> указания об установлении ФИО1 районного коэффициента исключены.

В то же время, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложено только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо наличия счетной ошибки при выплате денежного довольствия ответчику с учетом этого районного коэффициента, а также доказательств о признании незаконными в установленном порядке или не действующими с момента издания приказов, на основании которых ответчику денежное довольствие выплачивалось с учетом районного коэффициента, суду не представлено и из материалов дела не усматривается, в то время как в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», изложенные в исковом заявлении, этот вывод суда не опровергают, напротив, подтверждают, что выплата ФИО1 денежного довольствия с применением районного коэффициента производилась ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не вследствие счетной ошибки, а на основании данных, введенных в СПО «Алушта» кадровыми органами, которые в свою очередь руководствовались приказом соответствующего должностного лица об установлении ФИО1 денежного довольствия с применением районного коэффициента.

При таких обстоятельствах, поскольку денежная сумма, составляющая цену иска, была предоставлена ответчику в виде денежного довольствия, то есть в качестве средства к существованию, при этом недобросовестности со стороны ответчика, либо счетной ошибки при выплате денежного довольствия ФИО1 представленными суду доказательствами не подтверждено и судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобожден, в связи с чем судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Браславцев