Решение № 2-3244/2024 2-3244/2024~М-311/2024 М-311/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3244/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 21.07.2020 ФИО8 Э.Х.О. на основании договора купли-продажи продал ФИО6 Г.А.О. транспортное средство - грузовой автомобиль марки Рено Премиум 340, <данные изъяты>, по цене 1 700 000,00 руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2019 ФИО8 Э.Х.О. на основании договора купли-продажи продал ФИО6 Г.А.О. транспортное средство – грузовой автомобиль марки КАМАЗ 35320, <данные изъяты>, по цене 900 000,00 руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

03.10.2022 по договору купли-продажи истец приобрел спорное транспортное средство - автомобиль марки Рено Премиум 340 у ФИО6 Г.А.О. стоимостью 1 850 000,00 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел грузовой автомобиль КАМАЗ 35320, государственный номер №, стоимостью 1 100 000,00 руб.

При приобретении автомобилей истцом в должной степени осмотрительности были проверены сведения о наличии залога, однако сведений обнаружено не было, что подтверждается данными с официального сайта Нотариальной Палаты.

Вместе с тем, ФИО5 стало известно, что оба автомобиля находятся в залоге.

Истец полагает, что его действия при приобретении спорных транспортных средств следует расценивать как добросовестные, поскольку, заключая сделку по приобретению автомобиля, он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора, а именно: осмотрел имущество, его техническое состояние, ознакомился с технической документацией, проверил наличие залога по VIN-номеру и номеру кузова, информация в реестре отсутствовала, а равно как автомобиль не числился в угоне, в связи с чем, на момент совершения сделки 03.10.2022 он не знал и не мог знать о залоге.

На основании изложенного, ФИО5 просил:

1. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортных средств марки Рено Премиум 340, 1999 <данные изъяты>, приобретённого на основании договора купли - продажи от 03.10.2022, а также транспортного средства -марки КАМАЗ 35320, <данные изъяты>, приобретённого на основании договора купли-продажи от 03.10.2022.

2. Прекратить залог транспортных средств Рено Премиум 340, <данные изъяты>, а также марки КАМАЗ 35320, <данные изъяты>, приобретённых на основании договоров купли - продажи от 03.10.2022.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФР ВИ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 42).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства – грузового автомобиля марки КАМАЗ 35320, <данные изъяты>. Цена транспортного средства составила 900 000,00 руб. (л.д. 18-19).

Кроме того, 21.07.2020 между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли продажи транспортного средства – грузового автомобиля марки Рено Премиум 340, 1999 <данные изъяты>. Цена транспортного средства составила 1 700 000,00 руб. (л.д. 16-17).

03.10.2022 указанные транспортные средства по договорам купли-продажи (л.д. 14,15) были возмездно переданы ФИО7 (продавец) в собственность ФИО5. (покупатель). Стоимость автомобиля КАМАЗ 35320 составила 1 100 000,00 руб., стоимость автомобиля Рено Премиум 340 – 1 850 000,00 руб.

При заключении договора купли-продажи от 03.10.2022 в отношении транспортного средства КАМАЗ 35320 ФИО7 были представлены следующие документы и принадлежности (п. 2.2 Договора): ПТС утеряно, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

При заключении договора купли-продажи от 03.10.2022 в отношении транспортного средства Рено Премиум 340 ФИО7 были представлены следующие документы и принадлежности (п. 2.2 Договора): свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, копия договора купли-продажи.

После совершения сделок по купле-продаже автомобилей истцу стало известно, что оба автомобиля находятся в залоге.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Азизовым Э.Х. Оглызаключен договора займа № № качестве способа обеспечения обязательств по договору займа предоставлено в залог транспортное средство КАМАЗ 35320, <данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО8 заключен договор займа № №, в качестве способа обеспечения обязательств по договору займа предоставлено в залог транспортное средство Рено Премиум 340, <данные изъяты> договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 34 минуты по московскому времени, транспортное средство Рено Премиум 340, <данные изъяты>, ФИО8 передано в залог ООО МФК «ЦФР ВИ»(л.д. 44).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 49 минуты по московскому времени, транспортное средство Рено КАМАЗ 35320, 1991 <данные изъяты>, ФИО8 передано в залог ООО МФК «ЦФР ВИ»(л.д. 45).

В связи с неисполнением ФИО8 обязательств по договору займа ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворены, с ФИО8 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» взыскана задолженность по договору займа № № в общей сумме 580 778,63 руб., обращено взыскание на автомобиль КАМАЗ 35320, <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО8 возникли на основании договоров займа и договоров залога автомобилей до исполнения договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей, заключенных ФИО5 и ФИО7.

Сделки по отчуждению спорных автомобилей были совершены в нарушение условий договора займа без получения согласия банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем.

Как следует из письменных материалов дела, залог зарегистрирован кредитором в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №900, то есть кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорных автомобилей.

Правовая позиция ФИО5 о том, что он не знал и не мог знать о залоге транспортных средств, поскольку при приобретении автомобиля им были проверены сведения о наличии залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что на момент заключения договоров купли-продажи от 03.10.2022 сведения о наличии залога уже имелись в реестре. Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных истцом скриншотов с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 20-22) следует, что указанные скриншоты сделаны в феврале 2023 года уже после совершения сделок, кроме того, истец проверял спорные автомобили лишь по одной из их характеристик (номер кузова, шасси), при этом при введении номера кузова в отношении КАМАЗ 35320 была допущена описка в виде добавления излишнего пробела.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что перед заключением договоров купли-продажи транспортных средств03.10.2022 истец проверял приобретаемые у ФИО7 транспортные средства на предмет наличия в отношении них зарегистрированных залогов, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, на момент продажи транспортных средств продавец ФИО7 регистрацию автомобилей в органах ГИБДД за собой не осуществил, согласно свидетельств о регистрации транспортных средств собственником автомобилей на момент заключения договоров купли-продажи с ФИО5 являлся ФИО8 (л.д. 28-31).

Оценивая указанные доказательства в совокупности (отсутствие доказательств проверки реестра залога перед заключением договоров купли-продажи, отсутствие регистрации автомобилей в органах ГИБДД за продавцом), суд приходит к выводу о том, что истец, заключая возмездные договоры купли-продажи автомобилей, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не принял разумные меры к проверке отсутствия обременения в отношении автомобилей, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога движимого имущества, суд полагает, что ФИО5 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорные транспортные средства являются предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3244/2024 (54RS0006-01-2024-000578-26) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова