Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-853/2017

2-853/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> У и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 автомобилем БМВ 525 I г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО СК ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 525 I г.р.з. №, составляет 233211 рублей. Расчет неустойки: 1% за каждый день просрочки. 233 211 руб. х 1% =2332.11 руб. за каждый день. 30.03.2017 года - 20.04.2016 срок, с которого начался отсчет просрочки. 21.04.2017 года - 22.08.2017 года =120 дней х 2331,11 руб. = 279853,20 руб. 28.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 233211 рублей, неустойку в размере 279853,20 рублей; штраф; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 233211 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» повреждения на автомобиле истца, которые могли образоваться в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> У и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 525 I г.р.з. № под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Транспортное средство БМВ 525 I г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес> (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю БМВ 525 I г.р.з. №, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения.

30.03.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 I г.р.з. №, ФИО1 обратилась ООО СКС ЭЦ «Гранд». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 525 I г.р.з. № с учетом износа составила 233210 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 17).

28.06.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 233211 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 209889 рублей 90 копеек, расходы на досудебное обращение в сумме 2500 рублей (л.д.34).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.08.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению № года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» повреждений транспортного средства БМВ 525 I г.р.з. № регион, образованных в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 211440 г.р.з. № регион на поверхности транспортного средства БМВ 525 I г.р.з. № регион не обнаружено.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что, исследовав контакты автомобилей ВАЗ 211440 г.р.з. № и БМВ 525 I г.р.з. №, было установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ 525 I г.р.з. № не могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №. Также был исследован механизм ДТП и установлено, что при данном ДТП не могло быть изменения траектории движения автомобиля БМВ 525 I г.р.з. №.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24000(двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года

Судья Килафян Ж.В.