Апелляционное постановление № 22К-1228/2023 22К-53/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья Горячун Д.В.

Дело № 22к-53/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г., поданную в интересах ФИО, на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2023 года, которым

жалоба № 2 адвоката Чекулаева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО на бездействие органов СО по ЗАТО Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Чекулаев А.Г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие СО по ЗАТО Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю в части не рассмотрения ходатайства стороны защиты и не направления ответа по нему по уголовному делу № в отношении ФИО

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит положения ст. 121 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает, что в производстве СО по ЗАТО города Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО и стороной защиты в адрес СО направлено ходатайство, которое в установленные сроки не рассмотрено, ответ не направлен. Считает, что бездействие следственного органа приводит к нарушению прав стороны обвинения.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение либо признать незаконным бездействие СО по ЗАТО Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю в указанной им части.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал своё решение тем, что поданная жалоба не содержит сведений о том, какие действия или решения обжалованы, что препятствует её рассмотрению, а также, что решение следователя по приложенному к жалобе ходатайству либо его не рассмотрение не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такие действия (бездействие) следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в жалобе сведений о том, какие действия и решения обжалованы, противоречат материалам дела.

Как видно из текста поступившей в суд жалобы Чекулаева А.Г., им обжалуется бездействие должностных лиц следственного отдела по ЗАТО Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не направлении ответа по нему по уголовному делу №. При этом заявителем к жалобе приложена копия ходатайства, а также ордер адвоката, подтверждающий его полномочия по осуществлению защиты ФИО

Немотивированным является и указание суда о том, что что решение следователя по приложенному к жалобе ходатайству либо его не рассмотрение не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы и приложенного ходатайства следует, что заявитель просит перенести следственные действия с участием ФИО в связи с его заболеванием. Данное ходатайство по своему содержанию затрагивает конституционное право ФИО на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренное ст. 41 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, по утверждению заявителя, ответ ему и заинтересованному лицу на поданное им ходатайство должностным лицом органа следствия не дан.

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв во внимание в полном объёме данные, изложенные в жалобе адвоката и в приложенных к ней документах, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости в связи с этим возвращения жалобы для устранения недостатков.

В связи с вышеизложенным, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст.7, 125 УПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2023 года по жалобе адвоката Чекулаева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, отменить.

Материалы по жалобе адвоката Чекулаева А.Г. направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о её принятии к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя Чекулаева А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий