Решение № 2-106/2019 2-3031/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело №2-106/2019

(2-3031/2018)

З А О Ч НО Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Горячеву А. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расхода, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту- АКБ «Ивесторгбанк» (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований следующее. В соответствии с условиями договора займа от 01.10.2012 №198/73/12/П (далее по тексту- договор займа) заемщику-залогодателю Горячеву А.В. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 4000000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность Горячева А.В. жилого дома, состоящего из 4 комнат, общей площадью 182,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1500 кв.м., находящегося также по вышеуказанному адресу. Заемные средства были выданы Горячеву А.В. 01.10.2012, что подтверждается платежным поручением №996. По состоянию на 27.09.2012 вышеуказанный жилой дом оценен в 4719000 рублей, вышеуказанный земельный участок в 398000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика Логиновой О.П., являющейся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (регистрационный номер 1182). Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой жилого дома и земельного участка были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 03.10.2012. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена на жилой дом и земельный участок 03.10.2012 по №* и №* соответственно. Законным владельцем Закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцам закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками. Письмом от 22.08.2017 в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.09.2018 задолженность ответчика по договору займа составляет 9030794 руб.64 коп., в том числе : просроченная ссудная задолженность- 3957555 руб. 88 коп., просроченные проценты- 2123633 руб.94 коп., текущие проценты с просроченной ссуды -30359 руб. 33 коп., пени по кредиту -1476080 руб. 86 коп., пени по процентам -1443164 руб. 63 коп. По условиям договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 процентов годовых. По состоянию на 03.10.2012 рыночная стоимость жилого дома составляет 280000 рублей, земельного участка - 133000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика Кокорева О.Р., члена Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», регистрационный номер 001804 от 28.09.2018 №391/2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Учитывая изложенное, начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно жилого дома- 224000 рублей, земельного участка - 196400 рублей. Просили суд расторгнуть договор займа №198/73/12/П от 01.10.2012; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №198/73/12/П от 01.10.2012 в размере 9030794, 64 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа №198/73/12/П от 01.10.2012 в размере 14 процентов годовых, начиная с 21.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 59353 рубля 97 копеек; обратить взыскание на предметы залога -жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Горячеву А.В., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 224000 рублей, земельного участка -106400 рублей.

Представитель истца Рутберг Л.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Горячев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации и месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 01.10.2012 №198/73/12/П (далее по тексту- договор займа) заемщику-залогодателю Горячеву А.В. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 4000000 рублей сроком на 300 месяцев по 14% годовых для приобретения в собственность Горячева А.В. жилого дома, состоящего из 4 комнат, общей площадью 182,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1500 кв.м., находящегося также по вышеуказанному адресу. (л.д.22-350).

Заемные средства в размере 4000000 рублей были выданы Горячеву А.В., что подтверждается платежным поручением № 996 от 01.10.2012.(л.д.89).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой жилого дома и земельного участка были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 03.10.2012. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена на жилой дом и земельный участок 03.10.2012 по №* и №* соответственно. Законным владельцем Закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцам закладной.(л.д.36-45).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования на неуплаченные проценты.

В силу п.4.4.4 договору займа от 01.10.2012 № 198/73/12/П Займодавец (ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса») вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №11-12/ДКПЗ/10 от 20.12.2011, заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» истец выкупил у ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» задолженность Горячева А.В. по договору займа от 01.10.2012 №198/73/12/П и вышеуказанную закладную. (л.д.81-87).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Горячев А.В. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №*: платеж в погашение кредита ответчиком в последний раз произведен в феврале 2014 года, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по договору займа, которая на 20.09.2018 составляет 9030794,64 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- 3957555 руб. 88 коп., просроченные проценты- 2123633 руб.94 коп., текущие проценты с просроченной ссуды -30359 руб. 33 коп., пени по кредиту -1476080 руб. 86 коп., пени по процентам -1443164 руб. 63 коп.

Письмом от 22.08.2017 в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено.(л.д.90-93).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил, возражений относительно суммы задолженности не направил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в Горячева А.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа №198/73/12/П от 01.10.2012, которая на 20.09.2018 составляет 6111549 рублей 15 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность- 3957555 руб. 88 коп., просроченные проценты- 2123633 руб.94 коп., текущие проценты с просроченной ссуды -30359 руб. 33 коп.

По условиям договора займа №198/73/12/П от 01.10.2012 на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 процентов годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Горячева А.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа №198/73/12/П от 01.10.2012 (которая на 10.01.2019 составляет 3957555 руб. 88 коп.), в размере 14 процентов годовых, начиная с 21.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по кредиту в размере 1476080 руб. 86 коп. и пени по процентам в размере 1443164 руб. 63 коп. по договору займа № 198/73/12/П от 01.10.2012 суд исходит из следующего.

Согласно п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца /уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца /уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по кредиту в размере 1476080 руб. 86 коп. и пени по процентам в размере 1443164 руб. 63 коп., которые по своей сути являются неустойкой по договору займа суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы задолженности и размера начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, а также длительное время не принятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, с учетом требования пункта 6 ст. 395 ГК РФ, в виде пени по кредиту в сумме до 400000 рублей и пени по процентам в сумме до 350000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени по кредиту и процентам в большем размере истцу надлежит отказать.

По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горячева А.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) пени по кредиту в размере 400000 руб. и пени по процентам в размере 350000 рублей по договору займа №198/73/12/П от 01.10.2012.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, ненадлежащее исполнение должником Горячевым А.В. обеспеченных залогом обязательств.

В обеспечение исполнений обязательств по договору займа № 198/73/12/П от 01.10.2012 имеется залог на приобретенное недвижимое имущество – жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 182,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о возможности реализации предмета залога проверяет законность реализации объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении каждого объекта.

Требование о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору признано судом обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 182,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд при определении стоимости предмета залога исходит из следующего.

По состоянию на 03.10.2012 рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 280000 рублей, а рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 133000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика Кокорева О.Р., члена Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», регистрационный номер 001804 от 28.09.2018 №391/2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, при реализации предмета залога начальная продажная цена составит 80% от цены заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Надлежит обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 182,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 224000 рублей. (80% от 280000 рублей) и способ реализации - путем продажи с публичных торгов, а также земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 106400 рублей. (80% от 133000 рублей) и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору займа заемщиком длительное время не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий договора займа, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования истца о расторжении договора займа подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 59353 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Горячеву А. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расхода, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №198/73/12/П от 01.10.2012 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» и Горячевым А. В..

Взыскать с Горячева А. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №198/73/12/П от 01.10.2012, которая по состоянию на 20.09.2018 составляет 6861549 руб. 15 коп. (из которых: просроченная ссудная задолженность - 3957555 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 2123633 руб.94 коп., текущие проценты с просроченной ссуды -30359 руб. 33 коп., пени по кредиту - 400000 руб. 00 коп., пени по процентам - 350000 руб., расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 59353 рубля 97 копеек, а всего взыскать 6923903 рубля 12 копеек (шесть миллионов девятьсот двадцать три тысячи девятьсот три рубля двенадцать копеек).

Взыскать с Горячева А. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа № 198/73/12/П от 01.10.2012 (которая на 10.01.2019 составляет 3957555 руб. 88 коп.), в размере 14 процентов годовых, начиная с 21.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 182,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 224000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 106400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Горячеву А. В. о взыскании пени по договору займа №198/73/12/П от 01.10.2012 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 14 января 2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А.Инкин