Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, полномочия которой в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действительной сделки – договора купли-продажи доли жилого дома, признании права собственности на 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что 29.12.1992 по договору купли-продажи домовладения приобрела у кооператива имени Маяковского половину жилого дома по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи домовладения ей были переданы кооперативу денежные средства в сумме пять тысяч семьдесят два рубля за приобретенную ? долю жилого дома, а кооператив передал ей недвижимое имущество, претензий по поводу расчетов друг к другу не было. После передачи денег за ? долю жилого дома истец вселилась в дом и пользуется жилым помещением по настоящее время. Договор купли-продажи был оформлен в письменной форме, однако в установленном законом порядке сделка, заключенная между ними, не прошла надлежащей регистрации. Вторая половина жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику. В целях улучшения жилищных условий путем реконструкции жилого дома истцом была возведена пристройка к её половине жилого дома, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома и стала составлять <данные изъяты> кв. м и соответственно доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, в настоящее время она не может зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом в установленном законом порядке, поскольку продавец кооператив «им. Маяковского» <адрес> прекратил свою деятельность, а пристройка к дому возведена без соответствующего разрешения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В связи с этим со ссылкой на ст.ст. 131, 209, 218, 222 ГК РФ просила признать действительным договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и кооперативом им. Маяковского, признать за ней право собственности на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 отказались от исковых требований в части признания действительным договора купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1, отказ от иска принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истцу в выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления было отказано в связи с тем, что истец в период реконструкции жилого дома за получением установленного разрешения не обращался, выдача разрешений на строительство на уже возведенные объекты индивидуального жилищного строительства не предусмотрена.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копии решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Аналогичная норма была закреплена в абз. 2 ст. 6 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего до 01.01.1995.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 29 декабря 1992 г. по договору купли-продажи домовладения приобрела у кооператива имени Маяковского половину жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. 30 декабря 1992 г. во исполнение данного договора купли-продажи домовладения покупатель ФИО1 передала, а продавец кооператив им. Маяковского в лице председателя ФИО5 получил денежные средства в сумме пять тысяч семьдесят два рубля за предмет купли-продажи, в тот же день договор был удостоверен исполнительным комитетом <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи домовладения от 29 декабря 1992 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины.

По смыслу приведенных выше норм законодательства, действовавшего на момент приобретения ФИО1 половины дома, регистрации перехода права собственности на жилое помещение не требовалась. Договор купли-продажи жилого дома ФИО1 зарегистрирован в соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР исполнительным комитетом <адрес>.

Таким образом, право собственности истицы на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство и реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.02.2017. На указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.03.2017 № 46-0-206/4229/2017-124 на кадастровом учете состоит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о регистрации жилого дома за собственниками отсутствуют.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса жилому дому» жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно представленной копии договора купли-продажи домовладения от 08 июля 1992 г., заключенного между ФИО3 и кооперативом им. Маяковского, ФИО3 приобрел в собственность половину жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор нотариально удостоверен Крутовским сельсоветом <адрес>, 13 июля 1992 прошел регистрацию в БТИ <адрес>, жилое помещение зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО3

Как следует из содержания иска и объяснений истца и его представителя, фактически дом разделен на две изолированные квартиры, находящиеся во владении и пользовании истца и ответчика, в 2012 году истец ФИО1 к принадлежащей ей половине жилого дома своими средствами и за свой счет осуществила пристройку (лит. а3) площадью 34,8 кв. м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв. м. При этом реконструкция спорного жилого дома осуществлена истцом без получения разрешительной документации.

Техническим паспортом вышеуказанного жилого дома, составленным по состоянию на 09.12.2016, подтверждается факт реконструкции объекта недвижимости в 2012 году, в результате которой общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

В целях легализации самовольной реконструкции истец в установленном порядке обратилась в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, однако в его выдаче ей было отказано в связи с тем, что истец в период реконструкции жилого дома за получением установленного разрешения не обращался, выдача разрешений на строительство на уже возведенные объекты индивидуального жилищного строительства не предусмотрена, что следует из письма администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома с пристройкой по <адрес>, составленному ИП ФИО4 в 2017 году, расположение объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, соответствует градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки, эксплуатация объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для проживания граждан возможна, исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом своего назначения соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимыми улучшениями по смыслу действующего гражданского законодательство являются такие улучшения недвижимого имущества, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи. Исходя из п. 3 ст. 245 ГК РФ неотделимым улучшением прежде всего можно признать увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Как установлено судом, следует из объяснений истца и его представителя, не оспаривалось ответчиком, в результате реконструкции жилого дома, произведенной ФИО1 по соглашению участников общей долевой собственности, изменилась общая площадь жилого дома, в связи с чем она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, которая будет составлять 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом вышеизложенного суд, принимая во внимание, что реконструкция спорного жилого дома является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при её осуществлении отсутствовали административные разрешения, учитывая, что спорный объект был реконструирован с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28 апреля 2017 г.

Судья С.Н. Зуборев