Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 16 июля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 390584,17 рубля.

В обоснование своих требований указало, что 08.11.2018. около 12-30 часов на Ленинградском шоссе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомашины марки Хендэ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Автомашина, принадлежащая ФИО4, была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № SYS1391958821 от 16.06.2018. После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате производственных расчетов было установлено, что затраты на восстановление автомашины страхователя составляют 390584,17 рубля. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта истца, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счета СТОА. Свою обязанность перед клиентом истец выполнил в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, что было подтверждено платежным документом на сумму 390584,17 рубля в подтверждение оплаты ремонта застрахованного автомобиля, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Общество просило взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 390 584,17 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105, 84 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены законный владелец автомобиля ФИО5

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации посредством телеграммы, которая возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «доставка не производится, адресат находится за чертой города». Из представленного акта следует, что по месту регистрации ответчика, никого нет, дверь не открывают.

Третье лица ФИО9, представитель АО «Макс» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в тоже существующем обязательстве. Право требование, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретаталем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12-30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомашины марки Хендэ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела, представленных 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования № SYS1391958821 от ДД.ММ.ГГГГ, между тем после совершения ДТП ответчиком ФИО1 был представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0059443264, оформленный в АО «МАКС».

В результате данного ДТП автомобиль истца Мерседес, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и нарушил требования п.9.10 ПДД и был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и автомобиль Мерседес, регистрационный знак <***>, был направлен для проведения восстановительного ремонта в ООО «ПАНАВТО».

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, в размере 390584,17 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлена претензия, из которой следует, что истец просит ответчика возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП 08.11.2018, произведя выплату денежных средств в размере 390584,17 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение страхования автогражданской ответственности ФИО1 после совершения ДТП предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ№0059443264, выданный АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Договор страхования согласно п. п. 1 - 2 ст. 940 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления единого документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Между тем в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в числе прочих, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для разрешения дела акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По правилам статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе производства по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что договор страхования ОСАГО серии ХХХ №0059443264 между АО «Макс» и ФИО1 не заключался, в связи с чем, АО «Макс» ответственности по данному полису не несет.

В материалах дела имеются сведения из АО «МАКС» о том, что на момент ДТП договор ОСАГО серии ХХХ №0059443264 был заключен АО «МАКС» с другим лицом – ФИО6 в отношении автомобиля марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

По смыслу приведенных норм, обязанность доказать подлинность полиса ОСАГО лежала именно на причинителе вреда, который перед судом о назначении экспертизы на предмет подлинности представленного письменного доказательства не ходатайствовал.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях. Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения ущерба, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба автомобилю Мерседес, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9

Поскольку доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих заключение договора страхования между АО «МАКС» и ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на страховщика только при заключении договора имущественного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Полис, указанный ответчиком сотрудникам ДПС при составлении протокола административного правонарушения, на момент ДТП был недействительным. Доказательств, подтверждающих наличие договора, обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного ответчиком суду, представлено не было, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме ложится на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 390584,17 рубля, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7105,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 390 584 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова