Апелляционное постановление № 22-1995/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-12/2025

Судья ФИО10 Материал № 22-1995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г. Саратова, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего заявление адвоката Рзаева А.Р. о прекращении производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Нечаева Е.А., возражавшего относительно заявления адвоката Рзаева А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Рзаев А.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация учреждения поддерживала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дополнительное наказание им исполнено в добровольном порядке. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не предпринимает никаких мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суд апелляционной инстанции адвокат Рзаев А.Р. представил заявление, в котором просил прекратить производство по ходатайству о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом ввиду отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года в кассационном порядке и направления уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление адвоката Рзаева А.Р., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как видно из представленного материала определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговор суда в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, уголовное дело в апелляционном порядке не рассмотрено по настоящее время.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству адвоката Рзаева А.Р. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанный вопрос может быть разрешен только в порядке исполнения приговора, который в настоящее время не вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рзаева А.Р. о незаконности и необоснованности постановления Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года проверке и обсуждению на данной стадии не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству адвоката Рзаева А.Р. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом прекратить.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий