Решение № 12-74/2025 7-2818/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-74/2025

№ 7 - 2818/2025

№ 12 - 74/2025 Судья Мальцев А.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс» (далее – ООО «Транспорт Плюс», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. У, пом. 1-Н, офис 2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 11 сентября 2024 года ООО «Транспорт Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 3 сентября 2024 года в 17 часов 08 минут транспортное средство HavaL F7, г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «Транспорт Плюс», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 сентября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Транспорт Плюс» - генеральный директор ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся решение оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО «Транспорт Плюс» ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании иного лица, субъект административного правонарушении избран неправильно. Техническое средство «Дозор-М3» не является прибором, работающим в автоматическом режиме. В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо не извещалось.

Законный представитель ООО «Транспорт Плюс» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются немотивированными, доводы стороны защиты о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Транспорт Плюс», должной правовой оценки не получили.

В том числе, судьей районного суда указано, что ООО «Транспорт Плюс» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Однако судьей районного суда не учтены следующие существенные обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ООО «Транспорт Плюс» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, дополнительные документы судьей районного суда из юрисдикционного органа не истребованы. Фактически указанный вопрос не исследовался судом.

Как следует из представленных материалов дела, начальником отдела внедрения сквозных технологий Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга составлена информация об извещении, указано, что заявитель (ФИО3) был извещен путем направления СМС- сообщения на номер <...> /л.д. 41/.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено, в том числе, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату.

Приведенное разъяснение в равной степени можно применить при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «Транспорт Плюс» ФИО3 при производстве по делу не давал согласие на СМС- уведомление, в связи с чем у вышестоящего должностного лица юрисдикционного органа отсутствовали правовые основания для использования указанного вида извещения участников процесса по делу об административном правонарушении. Более того, в жалобе, направленной в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга ФИО3 не указывался мобильный номер. Таким образом, источник получения Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга мобильного номера <...> не ясен.

Кроме того, само по себе информационное письмо не содержит и не может содержать сведения о доставке направленного СМС- извещения адресату. В отсутствие сведений о доставке такой способ извещения не может быть признан надлежащим в любом случае.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, признать состоявшееся решение мотивированным, не представляется возможным. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые воспрепятствовали реализации права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечет отмену решения районного суда, направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда помимо прочего необходимо учесть следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 2 указанной статьи установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При подготовке жалобы к рассмотрению, судьей Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Транспорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятию с 10 января 2021 года по настоящее время.

Таким образом, административное наказание ООО «Транспорт Плюс» должно быть определено с учетом требований статьи 4.1.2 КоАП РФ. Однако ни вышестоящим должностным лицом, ни судьей районного суда вышеприведенные положения закона не были учтены.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Транспорт Плюс», отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Транспорт Плюс» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица вместе с материалами дела возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова