Решение № 2-1591/2020 2-1591/2020~М-1478/2020 М-1478/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1591/2020

Дело 2-1591/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 049 701,95 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 049 701,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 448,51 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик, злоупотребив доверием, незаконно завладел тремя самосвальными прицепами марки <данные изъяты>, принадлежащими истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Аргаяшский районный суд решением от 09 марта 2017 года по делу №2-198/2017 постановил изъять указанное имущество у ответчика как незаконно удерживаемое. Службой безопасности ООО «Балтийский лизинг» прицепы у ответчика были отобраны. Однако, незаконные действия ответчика принесли истцу прямой материальный ущерб в виде уплаченных лизинговых платежей и возмещения утраченной стоимости предмета лизинга, уплаченных истцом на основании решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2018 года по делу №А56-29240/2018 в сумме 1 026 437,95 рублей и возмещенных ООО «Балтийский лизинг» расходов на госпошлину в сумме 23 264руб. Указанные суммы были взысканы с истца. Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 1 049 701,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 448,51 рублей (л.д.4).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Просил рассмотреть дело с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность истца перед лизинговой компанией, возникшая по решению Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2018 года по делу А 56-29240/2018, сама по себе не является убытками истца, она правомерно и неизбежно возникла в силу заключения ООО «Горные технологии» договоров лизинга и ненадлежащего исполнения обязательств по ним со стороны самого истца и не связана с действиями ответчика. Задолженность возникла не в результате действий ответчика по настоящему делу, а в результате просрочки уплаты лизинговых платежей. Имущество истца не выбывало из его владения в результате действий ФИО1 На момент подачи искового заявления об истребовании из незаконного владения ФИО1 транспортных средств, спорные прицепы были уже возвращены ООО «Горные технологии» лизинговой компании по актам об изъятии транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2018 года по делу А 56-29240/2018. Между тем, несмотря на добровольное выбытие транспортных средств из владения истца спорных прицепов, ООО «Горные технологии» скрыли этот факт от суда. Документы, представленные суду были сфабрикованы, они не подписаны ФИО1 Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда,его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2018 года по делу №А56-29240/2018 взыскано с ООО «Горные технологии» в пользу ООО «Балтийский берег» 1 026 437 рублей 95 копеек задолженности и 23 264 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.10-14).Как следует из решения 08 июня 2016 года между ООО «Горные технологии» и ООО «Балтийский берег» были заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность прицепы самосвальные <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) ООО «Горные технологии». Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга были приобретены истцом по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам исполнял не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки уплаты лизинговых платежей. Предметы лизинга были возвращены ответчиком истцу по актам об изъятии транспортного средства ( предмета лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и реализованы истцом по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которым в размере 2 310 000 рублей получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была допущена неуплата лизинговых платежей подряд, в связи с чем истец обоснованно расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке ст. 450.1 ГК РФ, п.8.1,8.51 Общих правил договора лизинга. Определив сальдо взаимных требований исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованных предметов лизинга, платы за финансирование, расходов на страхование предметов лизинга, расходов по возврату имущества до площадки хранения, по хранению объектов лизинга, по оценке изъятого имущества, пеней за просрочку платежей, установив, что предоставление истца по договорам лизинга превышает предоставление ответчика, суд удовлетворил заявленные требования.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2017 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» удовлетворены. Истребованы из незаконного владения ФИО1 транспортные средства: - прицеп самосвал марки <данные изъяты> идентификационный номер № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства;- прицеп самосвал марки <данные изъяты> идентификационный номер № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства;- прицеп самосвал марки <данные изъяты> идентификационный номер № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, и переданы в Общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент обращения в Аргаяшский районный суд с иском об истребовании трех прицепов, спорные прицепы не находились в незаконном владении ФИО1 Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2018 года по делу №А56-29240/2018 предметы лизинга (три прицепа) были возвращены ответчиком истцу по актам об изъятии транспортного средства ( предмета лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и реализованы истцом по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было известно истцу, следовательно, обращаясь в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО1 транспортных средств, истец злоупотребил правом.

Поскольку, спорные транспортные средства были истцом переданы ООО «Балтийский берег» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи, следовательно, незаконного владения ответчиком транспортными средствами не было.

Доводы истца о причинении незаконными действиями ответчика истцу прямого материального ущерба в виде уплаченных лизинговых платежей и возмещения утраченной стоимости предмета лизинга, уплаченных истцом на основании решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2018 года по делу А 56-29240/2018 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Денежные средства в размере 1 026 437 рублей 95 копеек и 23 264 рублей расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с истца в пользу ООО «Балтийский берег» по судебному решению не являются убытками истца, возникшими в результате противоправных действий ответчика. Указанные денежные средства были взысканы в связи с неисполнением обязательств истцом по договорам лизинга, расторжением договоров лизинга. Доказательств, что указанная задолженность возникла в результате противоправных действий(бездействия) ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 448,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 049 701,95 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 448,51 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>