Решение № 2-1718/2020 2-1718/2020~М-867/2020 М-867/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1718/2020

Дело № 2-1718/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-001143-54)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО5 ФИО18, Сухоруких ФИО19 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2019 автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов RN1 1301235, двигатель <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 350 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал на то, что 16.06.2019 на автомобильном рынке в <адрес> за 350 000 руб. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> с оформлением договора купли-продажи, продавцом по которому выступала ФИО3

20.06.2019 при постановке данного автомобиля на учет и изменении регистрационных данных о владельце автомобиля в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» выяснилось, что в отношении автомобиля установлены ограничительные меры в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

Ограничительные меры в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля установлены судебным приставом-исполнителем:

- 13.02.2018 по исполнительному производству № 22696/16/22025-ИП от 13.05.2016 на основании исполнительного листа от 01.03.2016 № 2-882/2016, выданного Бийским городским судом Алтайского края;

- 01.08.2018 по исполнительному производству № 46370/18/22025-ИП от 25.05.2018 на основании акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 21.05.2018 № 28291;

- 26.01.2019 по исполнительному производству № 29833/16/22025-ИП от 25.06.2016 на основании исполнительного листа от 15.12.2015 № 2-5791/2015, выданного Бийским городским судом Алтайского края.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 было установлено, что ФИО3, достоверно зная об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях, продала его за 160 000 руб. ФИО5 с заключением договора купли-продажи от 13.03.2018.

Впоследствии ФИО5, также зная о наличии ограничений по совершению регистрационных действий, в мае 2019 года продал автомобиль ФИО4, который, действуя от имени ФИО3, продал автомобиль истцу ФИО2 за 350 000 руб.

Как указывает истец, в результате совместных действий ФИО3 и ФИО5 стало возможным заключение сделок по незаконному отчуждению автомобиля Хонда Стрим.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 16.06.2019 автомобиля Хонда Стрим, заключенный с ФИО2 от имени ФИО3, следует признать недействительным, взыскав с ФИО4 полученные им денежные средства в сумме 350 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали на то, что ФИО3 каких-либо договоров с истцом не заключала, денежных средств от него не получала, продала автомобиль ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», третьи лица судебные приставы-исполнители Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, изучив материалы дела, материалы дела № 2-4302/2019, материалы исполнительных производств №№ 22696/16/22025-ИП, 29833/16/22025-ИП, 46370/18/22025-ИП в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им не предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов RN1 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 Из материалов изученных дел следует, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитным договорам, обязательств по уплате налога на имущество в отношении принадлежащего ей транспортного средства Хонда Стрим судебными приставами-исполнителями Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района были применены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Стрим:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2018 ФИО3, которой было известно о наличии ограничений в отношении автомобиля, продала транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи от 13.03.2018 за 160 000 руб., передав относящиеся к автомобилю ключи и документы и сообщив покупателю о невозможности произведения регистрационных действий с автомобилем в связи с примененными запретами (объяснение ФИО5 от 18.12.2019, т. 2 л.д. 136-138).

Как усматривается из дела, ФИО5 продал автомобиль иному лицу, по состоянию на июнь 2019 года транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО4, который приобрел его по договору купли-продажи за 250 000 руб. (объяснение ФИО4 от 07.08.2019, т. 2 л.д. 70).

ФИО4, которому было известно о наличии ограничений в отношении автомобиля, 16.06.2019 продал автомобиль Хонда Стрим истцу ФИО2 за 350 000 руб., сообщив истцу об отсутствии ограничений в отношении автомобиля (объяснение ФИО4 от 07.08.2019, т. 2 л.д. 73, протокол явки с повинной от 07.08.2019, т. 2 л.д. 74, объяснение ФИО4 от 20.08.2019, т. 2 л.д. 77-79, протокол допроса подозреваемого от 08.11.2019, т. 2 л.д. 105-107, протокол очной ставки от 08.11.2019, т. 2 л.д. 114-116).

При получении денежных средств ответчик ФИО4 передал ФИО2 автомобиль, ключи к нему, документы к транспортному средству, договор купли-продажи от 16.06.2019, подписанный от имени ФИО3, копию паспорта ФИО3

20.06.2019 истец ФИО2 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» для постановки автомобиля на учет. В проведении регистрационного действия ему было отказано в связи с наличием приведенных выше запретов, произведенных в рамках исполнительных производств.

20.06.2019 ФИО2 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам. Уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ было возбуждено 01.11.2019 СУ УМВД России по г. Барнаулу, потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО2

Материалами изученных дел, пояснениями участвующих в деле лиц подтверждается то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи от 16.06.2019 не был подписан ФИО3 либо ФИО4 (справка об исследовании от 02.09.2019, т. 2 л.д. 82-83, объяснение ФИО4 от 07.08.2019, т. 2 л.д. 73, протокол явки с повинной от 07.08.2019, т. 2 л.д. 74, объяснение ФИО4 от 20.08.2019, т. 2 л.д. 77-79, протокол допроса подозреваемого от 08.11.2019, т. 2 л.д. 105-107, протокол очной ставки от 08.11.2019, т. 2 л.д. 114-116).

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный факт недобросовестного поведения ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части и признании договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2019 незаключенным ввиду его фактического незаключения и отсутствия отношений продавца и покупателя, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости транспортного средства, в размере 350 000 руб. с ФИО4 в пользу истца.

В п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Основываясь на указанной норме закона, суд находит требования истца о признании договора купли-продажи от 16.06.2019 недействительным подлежащими отклонению, поскольку оспариваемая сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО5, также подлежат отклонению, поскольку автомобиль передан 16.06.2019 истцу ответчиком ФИО4, получившим денежные средства, права истца нарушены указанным лицом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, требования к которому удовлетворены, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21 (Сухоруких ФИО22) и ФИО2 <данные изъяты> незаключенным.

Взыскать с Сухоруких ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 700 рублей, а всего взыскать 356 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО25 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба