Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело №2-342/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 300000 руб., причиненного в результате преступления. Заявленные требования обоснованы тем, что 24 мая 2014 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак х своему знакомому ФИО7 с целью его ремонта и полировки, так как в дальнейшем намеревался продать данный автомобиль. ФИО7 оставлял автомобиль марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак х на углу своего дома №х. В ночь на 16 сентября 2014 года автомобиль марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак х был похищен от угла дома №х. 15 октября 2014 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №20142400776, по которому ФИО1 был признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершили ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2. В настоящее время ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в суде сумма причиненного ущерба по результатам экспертиз и пояснений эксперта была уточнена, так стоимость похищенного автомобиля марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак х, согласно приговору составила 229090 руб., также в машине находилось принадлежащее ему имущество, которое также было похищено: сигнализацией марки «Genmax Vigilant ST-5» с обратной связью и центральным замком стоимостью 1645 рублей, комплектом зимней резины «Nokian» 185/65 R14 на сумму 6276 рублей, на литых дисках 185/65 R14 на сумму 4332 рублей, автомобильным мультимедийным центром с выдвигающейся панелью телевизора марки «PROLOGY MDD-719T» стоимостью 5242 рубля. Своими совместными преступными действиями ответчики причинили ему материальный ущерб на общую сумму 246585 рублей. Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что автомобиль у него был новый 2010 года выпуска, повреждений не имел. ФИО8 была в незначительном ДТП в 2011 году, но в ГИБДД он не обращался, факт не зарегистрирован. В мае 2014 года он отдал автомобиль на ремонт С. для того, что заменить бампера передний и задний на тюнинговый и восстановить лакокрасочное покрытие в местах царапин, так как готовил автомобиль к продаже, хотел придать автомобилю товарный вид. К моменту кражи автомобиль был полностью отремонтирован. Так, отремонтированное фото автомобиля он выставил на сайте авито для продажи. Таким образом, до кражи автомобиль был отремонтирован и повреждений не имел. Автомобиль приобрел в ноябре 2011 года за 315000 руб., постоянно в него вкладывал, следил за ним, своевременно заменял масло, детали в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисного обслуживания (в зависимости от пробега автомобиль обязательно должен пройти сервисное обслуживание). В мае 2014 года на автодороге Палех-Южа его задерживали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. Его привлекали к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района его лишили прав и оштрафовали. Просил суд исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен, где находится неизвестно.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, так как находится в местах лишения свободы, был допрошен с помощью видеоконференцсвязи. Ранее суду пояснял, что заявленные исковые требования не признает, просил истцу ФИО1 в исковых требованиях к нему отказать, так как по данному факту приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09.09.2016 года он оправдан.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, так как находится в местах лишения свободы, был допрошен с помощью видеоконференцсвязи, суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает, указанного преступления не совершал, транспортное средство истца ФИО1 марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак х не похищал. Также не похищал имущество, находящее в автомашине. Истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств, что имущество было в машине. Не согласен со стоимостью транспортного средства в размере 300000 руб., так как указанная стоимость явно завышена, приговором суда установлено, что стоимость автомобиля 229090 руб., учитывая, что истец автомобиль ремонтировал, следует его стоимость также понизить на сумму утраты товарной стоимости.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, так как находится в местах лишения свободы, был допрошен с помощью видеоконференцсвязи, суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает, указанного преступления не совершал, транспортное средство истца ФИО1 марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак х не похищал. Также не похищал имущество, находящее в автомашине. Истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств, что имущество было в машине. Не согласен со стоимостью транспортного средства в размере 300000 руб., так как указанная стоимость явно завышена, приговором суда установлено, что стоимость автомобиля 229090 руб., учитывая, что истец автомобиль ремонтировал, следует его стоимость также понизить на сумму утраты товарной стоимости.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, так как находится в местах лишения свободы, был допрошен с помощью видеоконференцсвязи, также его интересы в судебном заседании представляла представитель ФИО4, суду пояснили, что возражают против заявленных исковых требований, так как заявленные исковые требования не признают, указанного преступления зайцев А.О. не совершал, транспортное средство истца ФИО1 марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак х не похищал. Также не похищал имущество, находящее в автомашине. Истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств, что имущество было в машине. Так, комплект резины в салон автомобиля не поместится, считают, что поскольку нет имущества, установить его стоимость невозможно. Не согласен со стоимостью транспортного средства в размере 300000 руб., так как указанная стоимость явно завышена, приговором суда установлено, что стоимость автомобиля 229090 руб., учитывая, что истец автомобиль ремонтировал, следует его стоимость также понизить на сумму утраты товарной стоимости.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным (нематериальным).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в один из дней в период времени с 07 часов 50 минут 29 августа 2014 года по 00 часов 16 сентября 2014 года, в г.Шуя Ивановской области ФИО3, ФИО6 и ФИО2 из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, договорились между собой группой лиц по предварительному сговору совершить тайное хищение какого-нибудь стоящего без присмотра на улицах г.Шуя Ивановской области автомобиля с целью его дальнейшей продажи, а полученные от продажи автомобиля деньги поделить.

При этом ФИО3, ФИО6 и ФИО2 договорились о совместном хищении обнаруженного ими стоящего без присмотра автомобиля.

С целью тайного хищения чужого автомобиля ФИО3, ФИО6 и ФИО2 под управлением ФИО3 на автомобиле Р.А.П. (в настоящее время З.А.П.) марки ВАЗ 21703 государственный номер х регион приехали к дому №х, где обнаружили стоящий на улице вблизи вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 21703 государственный номер х, принадлежащий ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 подошли к автомобилю ФИО1 и 16 сентября 2014 года в период с 00 часов по 10 часов 10 минут, при помощи неустановленного предмета вскрыли двери вышеуказанного автомобиля ФИО1 и завели его двигатель.

ФИО6 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле ФИО1 с места происшествия скрылись. ФИО3 на вышеуказанном автомобиле ФИО9 также скрылся с места происшествия.

Тем самым, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 16 сентября 2014 года в период времени с 00 часов по 10 часов 10 минут, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили от дома №х принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21703 государственный номер х регион стоимостью 229090 рублей с находящимся в нем и принадлежащим ФИО1 имуществом, а именно: сигнализацией марки «Genmax Vigilant ST-5» с обратной связью и центральным замком стоимостью 1645 рублей, комплектом зимней резины «Nokian» 185/65 R14 на сумму 6276 рублей, на литых дисках 185/65 R14 на сумму 4332 рублей, автомобильным мультимедийным центром с выдвигающейся панелью телевизора марки «PROLOGY MDD-719T» стоимостью 5242 рубля, а также с находящимся в нем и принадлежащим С. имуществом, а именно: нетбуком марки «HP Mini 110-3609er» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7671 рубль, USB модемом «Мегафон» 3G стоимостью 453 рубля, диагностическим автосканером марки «Сканматик 2» в корпусе белого цвета стоимостью 6025 рублей.

Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО6, ФИО2 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 246585 рублей, являющийся для ФИО1 значительным, а С. материальный ущерб на общую сумму 14149 рублей, причинив ущерб обоим потерпевшим всего на сумму 260734 рубля, то есть в крупном размере.

Органами предварительного следствия и прокурором в совместном совершении указанного преступления обвинялся ФИО5

Проведя анализ указанных доказательств, сопоставив их, суд пришел к убеждению в том, что подсудимый ФИО5 не причастен к совершению преступления в отношении имущества ФИО1 и ФИО7, так как представленных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о виновности ФИО5 в совершении этого преступления.

При этом суд учел, что изобличающие показания в отношении ФИО5 дал только ФИО3 и эти показания являются неконкретными.

Доказательства подготовительной преступной деятельности по другим фактам и участия в других преступлениях не могут являться основанием для обвинения в преступлении в отношении имущества ФИО1 и С.

В связи с изложенным, ФИО5 в совершении данного преступления был оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО6, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а поэтому действия каждого квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимых суд учел, что их действия были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Преступлениями был причинен ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного на момент изъятия.

Виновные осознавали характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника и желали действовать именно таким образом из корыстных побуждений.

Имущество потерпевших было похищено тайно.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления и умышленно совместно в нем участвовали, распределив при этом роли.

Не смотря на то, что судом изменена сумма причиненного ущерба в сторону уменьшения, преступлением был причинен значительный ущерб потерпевшему ФИО1, что подтверждается стоимостью похищенного на момент изъятия имущества из владения потерпевшего, многократно превышающей сумму 5000 рублей, а также имущественным положением потерпевшего, который имел доход не более 25000 рублей в месяц за счет командировок, в которые ездил на машине до хищения. Суд пришел к убеждению в том, что автомобиль для ФИО1 имел важное значение, так как использовался им для получения дохода, а в случае продажи, значительно увеличил бы его материальное положение.

Суду не предоставлено достаточно доказательств причинения потерпевшему ФИО7 значительного ущерба от преступления, поэтому суд исключает указание на это обстоятельство, внося соответствующее изменение в обвинение.

Преступление виновными совершено в крупном размере, так как совокупная стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 23 декабря 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2016 года приговор Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО2 в части квалификации и меры наказания оставлен без изменения. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключены указания о том, что ФИО3 подходил к автомобилям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, к автомобилю, принадлежащему ГБУЗ Владимирской области «ФИО15 кожно-венерологический диспансер», участвовал во вскрытии дверей и запуске двигателей перечисленных автомобилей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Между тем, как указано в апелляционном определении, исключение описанных действий ФИО3 не изменяет квалификации содеянного, не снижает степень общественной опасности фактически совершенных им преступных действий, обусловивших наравне с действиями иных соисполнителей полное наступление заранее спланированного преступного результата.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия, и совершены ли они данным лицом. Остальные факты, преюдициального значение не имеют, и подлежат доказыванию на общих основаниях. Суд проводит самостоятельное исследование и оценку всех значимых обстоятельств, касающихся предмета и оснований гражданскогоиска, заявленного в связи с инкриминировавшимся лицу преступлением.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что они не совершали указанных преступлений суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков стоимость похищенного автомобиля и имущества, находящегося в автомобиле, основываясь на заключениях экспертов с выводами о наименьшей стоимости похищенного.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае значительность ущерба – это квалифицирующий признак совершенного ответчиком преступного деяния, в связи с чем размер причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба определялся в процессе расследования уголовного дела.

Так, размер причиненного ущерба подтверждается заключениями экспертов: №370/1-13.4 от 15 июля 2015 года согласно которому указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21703» гос.рег.номер х, 2010 года выпуска, с пробегом не менее 43329 км и не более 61000 км, в исправном рабочем состоянии, по состоянию на 16 сентября 2014 года составляет 283646 рублей.

В заключение эксперта №13/08/15/3 от 13 августа 2015 года приведены выводы о том, что рыночная стоимость имущества, с учетом периода эксплуатации, при условии работоспособности, по состоянию на 16 сентября 2014 года составляет: сигнализации марки «Genmax Vigilant ST-5» -1928 рублей, комплекта зимней резины «Nokian» 185/65 R14 (4 шт.) - 6276 рублей, литых дисков 185/65 R14 (4 шт.) - 4332 рубля, автомобильного мультимедийного центра марки «PROLOGY MDD-719T» - 5242 рубля.

При производстве по уголовному делу в судебном заседании размер ущерба был уточнен. Так, эксперт ФИО16 пояснил, что дал заключение №370/1-13.4 от 15 июля 2015 года по оценке автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер х. При данной экспертизе оценивал автомобиль в комплектации Люкс, так как такую комплектацию сообщила следователь по телефону. Комплектация Люкс дороже комплектации норма, там в салоне применены дорогостоящие материалы, есть обогрев сидений и возможно дополнительная комплектация. Стоимость указанного автомобиля 2010 года выпуска с пробегом не менее 43 тысячи километров в исправном рабочем состоянии, по состоянию на 16 сентября 2014 года при комплектации норма, с учетом износа из расчета износа и коэффициента 0,99 для автомобиля сроком автомобиля до 5 лет - составляет 229090 рублей. Если бы были предоставлены документы, что автомобиль был в ДТП, на цене автомобиля отразилась бы утрата товарной стоимости, нужно иметь акт осмотра, чтобы определить какие детали повреждались. В используемом сборнике цен не указывается был ли автомобиль в аварии и какие ремонтные работы произведены. Там указана стоимость автомобиля в исправном рабочем состоянии. В Сборнике определены рыночные цены, которые согласно закону об оценочной деятельности являются наиболее вероятными для реализации автомобиля, эти цены можно считать средними, если за среднее принимать модельное значение цены. Источниками информации по ценам можно считать различные сайты в интернете и открытые печатные издания. Информация о произведенных ремонтах и авариях, в которых был автомобиль, обязательной для опубликования и использовании при проведении экспертизы не является, так как речь идёт об исправных автомобилях. Информация о том, был ли автомобиль в ДТП или нет, если он является исправным, имеет значение для расчета стоимости автомобиля, если есть акт осмотра, по которому можно установить утрату товарной стоимости автомобиля и если на нем были дефекты. В Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ и ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы экспертного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы в п.5.5.5 указано, что окончательная стоимость автомототранспортных определяется экспертом в случае разукомплектованности автомототранспортных средств, при наличии на автомототранспортных средствах дефектов из-за ненадлежащей эксплуатации и хранения, неисправностей и неустраненных повреждений или следов ремонта путем дальнейшей корректировки стоимости по методике, изложенной в п.п.5.6., п.п.5.7. и п.п.5.8. П.5.8 – при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена автомототранспортных средств может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов. К дефектам, вызывающим снижение цены относят: коррозионные повреждения; отслоение хромированных декоративных покрытий; усталостные трещины несущих элементов; повреждения лакокрасочного покрытия кузова; п.5.8.3 – в случае если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений с учётом износа. Если повреждения были, но устранены и это подтверждается актом осмотра, то можно и нужно учесть их при оценке автомобиля. Нужно считать стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов и повреждений и сминусовать среднюю стоимость автомобиля, указанную в экспертизе. Туда же входит минус утрата товарной стоимости, которая получилась в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, но только утрата товарной стоимости рассчитывается при определённых условиях, если автомобилю меньше 35 процентов износа и срок автомобиля менее 5 лет, если к таким условиям подходит рассматриваемый автомобиль, то возможно произвести расчет утраты товарной стоимости. В указанном случае получается меньше 5 лет и износ меньше 35 процентов, то получается утрата товарной стоимости подлежит перерасчету, но она будет незначительная, а по износу безусловно подходит.

Эксперт-оценщик ФИО17 в судебном заседании дала разъяснения следующего содержания. Оценка проводится тремя подходами: затратным, сравнительным и доходным. Доходный не применялся, так как имущество не приносило доход. Сравнительный подход - это метод сравнительного анализа, когда берется объект оценки, и сравнивается с объектами, аналогами близкими по характеристикам. В затратном подходе имущество сравнивалось, брались вещи аналоги и к ним применялся также износ. При оценке автомобиля применялся в основном сравнительный метод, сравнивали с такими же аналогами. Аналоги брала на Авито, барахолке, газеты, смотрела более-менее подходящий аналог и сравнивала. Пробег автомобиля принимался во внимание, но не учитывался, как обычно некоторые оценщики считают, что нельзя пробег учитывать, так как нечестные продавцы могут его смотать. Бывает цена одного и того же года больше, а цена больше, чем у машины с меньшим пробегом. Нет соотношения пробега к стоимости автомашины. Пробег учитывался при выборе аналога. Известно, что по делу проводилась оценка. Повторная экспертиза проводилась по усмотрению следователя. Сама сделала так, как считала нужным. Разница в одном регионе допускается до 25 процентов. Мнения по затратному подходу могут отличаться. Причина переназначения следователем экспертизы не известна. Для сравнения брали 4-5 автомобилей с рынка Шуя и Иваново, при этом учитывалась торговая корректировка. В автомобиле Лада Приора седан в комплектации люкс должен быть кондиционер. Если его нет, то это комплектация не люкс. Поправки могут быть от 50 до 15 процентов, за счет этого может быть и разница. Также делаются скидки на устаревание, если в затратном подходе есть определенная шкала экспертных оценок, если есть удовлетворительное или хорошее состояние, то оно идет от 20-30 процентов. Эту разницу эксперт определяет сам. В период от 3-5-8 лет стоимость не сильно меняется, потом больше падет. Разница в определении процентов субъективная. В заключениях экспертов, которые видела, необоснованные выводы не содержались. Повреждения повлияют на оценку, если были установлены до момента хищения.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО6, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления.

Оценив в совокупности показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, с заключениями экспертиз и показаниями эксперта, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие предметов оценки и сведений о повреждениях методы оценки экспертами были применены правильные, необоснованных выводов заключения не содержат, за исключением указания на оценку автомобиля ФИО1 в комплектации Люкс.

Заключения экспертов логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необоснованным указание на неясность и непонятность заключений экспертов. По этой причине, учитывая наличие не устраненных сомнений в избирательном подходе выбора доказательств, суд принял экспертные выводы о наименьшей стоимости похищенного и внес в обвинение соответствующие изменения.

При этом суд учел, что сомнений в компетентности экспертов не имеется, а выводы, содержащие сведения о наименьшей стоимости объектов оценки, являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным расчетом причиненного ущерба, поскольку он основан на материалах уголовного дела, заключении эксперта и вступившим в законную силу приговоре суда.

Довод ответчиков о том, что стоимость транспортного средства подлежит уменьшению на величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку из пояснений истца следует, что 2011 г. автомобиль был в незначительном ДТП, на которое работников ГИБДД он не вызывал, что факт ДТП не зарегистрирован, акта осмотра и Справки о ДТП не имеется, акта о ремонтных воздействиях не имеется, таким образом установить какие имелись повреждения не представляется возможным. Кроме того эксперт разъяснил, что утрата товарной стоимости на оценке отражается незначительно. Из показаний ФИО1 следует, что имевшиеся незначительные повреждения на автомобиле были полностью устранены, автомобиль был подготовлен к продаже и потерпевший выставил его на продажу за 300000 руб. В мае 2014 года автомобиль в ДТП также не был. Истец передал автомобиль для ремонта переднего и заднего бампера для замены на тюнинговые и восстановление лакокрасочного покрытия для придания транспортному средству товарного вида для продажи. Замену бампера проводил по собственному усмотрению для продажи по более высокой цене. Таким образом указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Кроме того в судебном заседании установлено, что на момент хищения автомобиля он был полностью отремонтирован, был пригоден к эксплуатации. Доказательств наличия у автомобиля дефектов на момент хищения суду не представлено. В настоящее время установить дефекты автомобиля также не представляется возможным, так как истцу он не возвращен, где находится неизвестно.

Довод ответчиков о том, что они отрицают наличие имущества в автомобиле, также не согласны с его оценкой, суд признает необоснованным, так как данное обстоятельство подтверждается истцом ФИО1, материалами уголовного дела, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09.09.2016 г., вступившим в законную силу 23.12.2016 г. Кроме того, при принятии у потерпевшего заявления о совершении преступления, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.307 УК РФ. Доказательств того, что потерпевший ФИО1 совершил заведомо ложный донос об обстоятельствах совершенного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В данном случае наличие состава правонарушения, порождающего применение ответственности, подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО6 и приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09.09.2016 г., вступившим в законную силу 23.12.2016 г.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц,совместнопричинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.1080 ГК РФвозложение на лиц,совместнопричинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст.1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. При этом, истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, определение долей является правом суда только при наличии заявления потерпевшего.

Кроме того, в силуст. 1080лица,совместнопричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление фактасовместныхдействий сопричинителей, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада всовместноепричинение.

Поскольку, в данном случае вред ответчиками причиненсовместно, что подтверждено приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09.09.2016 г., то они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Мотивы, изложенные в приговоре суда, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению частично. Так, с ФИО3, ФИО6, ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в солидарном порядке 246585 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать, поскольку по указанному факту в отношении него вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО6, ФИО2 следует взыскать в доход бюджета городского округа Шуя расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 5665 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5., ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в солидарном порядке 246585 (двести сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО2 в доход бюджета городского округа Шуя расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.