Решение № 2-1769/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1769/2023;)~М-1400/2023 М-1400/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1769/2023

к делу 2-87/2024

УИД 23RS0012-01-2023-001942-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 января 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сейф Драйв» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сейф Драйв» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за сертификат SD 22-№«...» от 13.05.2023 г. денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на юридические услуги в размере 26 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2023 года ФИО1 при покупке автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №«...», был выдан сертификат SD22№«...» ООО «Сейф Драйв». Стоимость данных услуг, в соответствии с указанным сертификатом составляет 150 000 рублей. Истцом были оплачены услуги по данному сертификату в полном объёме. Перечисленные в данном сертификате услуги ответчиком не оказывались. 03.07.2023 г. истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. До настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Заявитель ФИО1 в судебный процесс не явилась, о времени и дате его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сейф Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что 13 мая 2023 года между ООО «СИГИДА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №«...»-КР автомобиля марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №«...».

При покупке автомобиля 13 мая 2023 г. между ООО «Сейф Драйв» и ФИО1 подписан абонентский договор оказания услуг, согласно которого выдан сертификат SD22-№«...», стоимость выбранных услуг в сертификате составляет 150 000 рублей.

03.07.2023 г. ФИО1 было направлено претензионное письмо ООО «Сейф Драйв» в обосновании которого она отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления данная претензия получена ответчиком 17.07.2023 г. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав условия сертификата SD22-№«...» от 13.05.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

ООО «Сейф Драйв» профессионально занимается продажами и не лишено возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации и даже обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в её содержании.

Сама форма сертификата SD22-№«...» от 13.05.2023 г. не предусматривает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги и наоборот.

Согласно описанию кредитно -страховых консультационных услуг, необходимость в консультации имеет субъективный характер, поэтому исполнитель не проверяет и не оценивает эту услугу на предмет её надобности и ненадобности для клиента. Консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Информационные материалы о предлагаемых программах (буклет, листовка, брошюра и т.д.), которые могут быть использованы для консультации, клиенту не выдаются, в сертификате имеется только ссылка на размещенные материалы в сети Интернет.

Ссылка ответчика на устное оказание консультационной услуги предполагает оказание данной услуги сотрудником организации, с которой потребитель заключает договор, либо с лицом, действующим от имени организации по её поручению.

13.05.2023 года договор купли-продажи транспортного средства №«...»-КР был заключен ФИО1 с ООО «СИГИДА» в городе Краснодаре.

Место оформления (заключения) сертификата SD22-№«...» от 13.05.2023 г. не указано. Притом, что данный сертификат подписан генеральным директором ООО «Сейф Драйв» ФИО2, в самом договоре имеется ссылка на факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Однако, учитывая необходимость оказания услуги по консультированию лично сотрудником компании либо уполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания вышеупомянутой услуги ввиду следующего.

Согласно информации, подтвержденной ответчиком, ООО «Сейф Драйв» находится по адресу: <адрес>, пом. 7П, ком.1, оф. 14А.

Сведений о наличии филиала, представительства в г. Краснодаре в материалы дела не предоставлено.

Также отсутствуют сведения о нахождении в г. Краснодаре сотрудников ООО «Сейф Драйв», либо лиц, уполномоченных ООО «Сейф Драйв» оказывать консультационные услуги.

Доверенное лицо — ФИО3, подписавшая акт об оказании услуг №«...» от 13.05.2023 г., принята на работу в основное подразделение.

Доказательств оказания консультационной услуги удаленно также суду не предоставлено.

Само по себе подписание сертификата SD22-№«...» от 13.05.2023 г. и акта об оказании услуг № №«...» от 13.05.2023 г., не может служить безусловным доказательством подтверждения факта оказания консультационных услуг, а с учётом вышеизложенного, является единственным доказательством, к которому суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания консультационных услуг, предусмотренных сертификатом SD22-№«...» от 13.05.2023 г.

Сертификат SD22-№«...» от 13.05.2023 г. является смешанным и содержит элементы абонентского договора и договора оказания услуг.

Требования истца о расторжении данного договора (сертификата) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей №«...» от 07.02.1992 г, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что возврат денежных средств в размере 28 000 рублей произведен ответчиком 27.07.2023 года (платежное поручение № 403 от 27.07.2023 года.) Представитель истца в ходе судебного заседания признал факт частичной оплаты указанной суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 000 руб. (150 000 руб. – 28 000 руб.).

Абонентский договор действовал в период с 13.05.2023 года по 03.07.2023 года, что составляет 52 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 122 000 руб. х 52 дня х 1% = 63440 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63440 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю

С учётом того, что невыполнение условий договора, заключенного между сторонами, имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере 50 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, финансового положения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке компенсации моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 220 руб.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявленные требования по взысканию указанных понесённых расходов, анализируя изложенное, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам, доводам заявителя, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объём проведенной работы, исходя из совокупности перечисленных критериев, размера заявленной суммы возмещения расходов, суд приходит к выводу об удовлетворению в части суммы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом освобождения на основании на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истца ФИО1 от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сэйф Драйв» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход федерального бюджета, которая составляет 5985,5 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, соответственно, они подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сейф Драйв» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сейф Драйв» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 122 000 рублей,

- неустойку в размере 63 440 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % в размере 93 220 руб.

Взыскать с ООО «Сейф Драйв» в доход государства государственную пошлину в размере 5 985,5 руб.

Взыскать ООО «Сейф Драйв» в пользу ФИО1 денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -