Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017 года


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 29 марта 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика ООО « Шахта №12» –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахты №12» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Шахты №12» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает <данные изъяты>, в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта №12».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» работодатель его от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, без начисления заработной платы в период его отстранения.

Основанием для издания приказа об отстранении его от работы послужили медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Аврора», и заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми <данные изъяты>

По направлению <данные изъяты> г. Киселевска он прошел обследование в ГУАЗ «Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева», по результатам которого ему было выдано заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противопоказаний к работе с вредным производственным фактором (работа в производственном шуме).

ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, допуске его до работы по профессии <данные изъяты> и выплате заработной платы за весь период отстранения от работы» не отменил, к работе в соответствии с трудовым договором не допустил, заработную плату за период отстранения от работы не выплатил.

Считает, что отстранение его от работы является незаконным и вызвано не состоянием его здоровья, а стремлением работодателя лишить его работы и, соответственно, заработной платы, так как до издания приказа об отстранении его от работы работодатель на протяжении двух лет не представлял ему работу в соответствии с трудовым договором под предлогом отсутствия свободных и исправных автомобилей.

Нарушением работодателем его прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в частности <данные изъяты> которые он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в 20 000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика предоставить ФИО3 работу в соответствии с трудовым договором – <данные изъяты>; признать период отстранения ФИО3 от работы с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя; взыскать с ООО «Шахта №12» выплату заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Шахта №12» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на <данные изъяты>), требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на <данные изъяты>), против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы амбулаторной карты, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

Согласно части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 работает в ООО «Шахта №12» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процеесе.

Согласно п. п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.3.5 данного приказа периодический медицинский осмотр лиц, на которых воздействует шумовой фактор, проводится с периодичностью 1 раз в год.

ООО «Шахта №12» заключен с ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ договор № об организации проведения медицинского осмотра (л.д.67-70). ООО «Аврора» имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д.71-73).

По результатам периодического осмотра (обследования) работников ООО «Шахта №12», ответчику выдан заключительный акт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре работника, в том числе и истец, признаны нуждающимися в переводе на другую работу (л.д.43-47).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к работе с вредными факторами: постоянно (л.д.50).

Согласно представленной копии медицинской карты периодического осмотра ФИО3 врачом <данные изъяты> дано заключение о непригодности к работе при прохождении медицинского осмотра, ФИО3 направлен к <данные изъяты>. Согласно заключения врачебной комиссии, рекомендовано трудоустройство, кроме того в заключении комиссии отмечено, что заболевание является прогрессирующим. В связи с чем было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан негодным к работе с вредными факторами: постоянно (л.д.80-91).

В связи с представленным медицинским заключением по результатам медицинского осмотра, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО3 был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы (л.д.41).

Согласно карте № специальной оценки условий труда работников, а именно водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место по фактору оценки условий труда, относится по степени вредности (опасности) фактов производственной среды и трудового процесса к третьему классу условий труда, в том числе, по наличию производственного шума и общей вибрации (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелись основания предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения ФИО3 от работы, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным.

В связи с тем, что у него выявлено заболевание, ему противопоказана работа в должности <данные изъяты> поскольку на этом рабочем месте истца имеются опасные для его здоровья такие производственные факторы как производственный шум и общая вибрация. Отстранение от работы связано с противопоказаниями к выполнению обязанностей обусловленных трудовым договором, установленных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он прошел обследование в ГУАЗ «Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева», по результатам которого ему было выдано заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противопоказаний к работе с вредным производственным фактором (работа в производственном шуме), не могут быть приняты во внимание судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № допуске его до работы по профессии <данные изъяты>, и выплате заработной платы за весь период отстранения от работы, представив копию листа осмотра <данные изъяты> ГАУЗ ««Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева», в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был сделан письменный запрос о проведении повторного медицинского осмотра <данные изъяты> ФИО3 (л.д.48). ООО «Аврора» был представлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленная <данные изъяты> у ФИО3 имеет высокую степень, заключение <данные изъяты> ОКБ №1 подтверждает это. Заболевание очень быстро прогрессирует (сравнительный анализ результатов предыдущих МО) в связи с возрастными изменениями <данные изъяты>). Отстранение от работы связано именно глубокой заботой руководства Шахты №12 о дальнейшей судьбе и здоровье ФИО3 ФИО3 <данные изъяты> не может управлять средством повышенной опасности – транспортом, такой «водитель» представляет опасность для себя и других участников движения. Повторный МО не целесообразен, заболевание и его быстрое прогрессирование в худшую сторону подтверждены городским <данные изъяты> (л.д.49). Аналогичная пояснительная записка представлена суду в ходе рассмотрения дела (л.д.79).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отмены приказа об отстранении ФИО3 от работы, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы, не устранены.

Представленный в материалы дела результат обследования ГУАЗ «Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева» не свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО3 по факту прохождения им медицинского осмотра.

Ссылка истца в данном случае на приказ Министерства здравоохранения от 05 мая 2016 года №282-н, которым утвержден порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, безосновательна, поскольку экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца не проводилась. В отношении ФИО3 проведен обязательный периодический медицинских осмотр (обследование) как работника, занятого на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Аврора» по результатам проведения периодического осмотра (обследования) ФИО3 Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о не законности медицинского заключения по результатам периодического осмотра (обследования) медицинского осмотра ФИО3, заключительного акта, не могут быть принят во внимание, так как предметом рассмотрения по настоящему делу были исковые требования, предъявленные к ООО «Шахта №12» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, не участвующих в деле.

Доводы истца о том, что отстранение его от работы вызвано не состоянием его здоровья, а стремлением работодателя лишить его работы и, соответственно, заработной платы, так как до издания приказа об отстранении его от работы работодатель на протяжении двух лет не представлял ему работу в соответствии с трудовым договором под предлогом отсутствия свободных и исправных автомобилей, несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчикам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что отстранение от работы ФИО3 ответчиком вызвано не состоянием его здоровья, а стремлением работодателя лишить его работы и заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра у истца установлены противопоказания для работы в условиях производственного шума, в связи с чем ответчиком обоснованно издан приказ об отстранении истца от работы, оснований для отмены данного приказа судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, отсутствует основания для признания периода отстранения ФИО3 от работы вынужденным прогулом.

Поскольку в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовых кодексом или иными федеральными законами, оснований для взыскания заработной платы за спорный период не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании ответчика предоставить ФИО3 работу в соответствии с трудовым договором – <данные изъяты>, признании периода отстранения ФИО3 от работы с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскания с ООО «Шахта №12» выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд не находит также и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании ООО «Шахта №12» предоставить ФИО3 работу в соответствии с трудовым договором – <данные изъяты>, признании периода отстранения ФИО3 от работы с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскания с ООО «Шахта №12» заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания с ООО «Шахта №12» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.