Приговор № 1-135/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дреевой Ф.Ц., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Афендиковой М.В.,

а также потерпевшего Ф.К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в период до ..., присутствуя при оформлении устного договора аренды строительных инструментов между заведующим складом ... ...» и ИП «Ф.К.Н.», с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью, и обращения чужого имущества в свою пользу путем обмана, решил совершить мошенничество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищении чужого имущества, ФИО2, ..., явился в пункт проката строительных инструментов «...», принадлежащий ИП «Ф.К.Н.», расположенный по адресу: ..., ..., где предоставил Ф.К.Н. паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и сообщил последнему ложные сведения о месте своей работы, в ... ...», и что указанной организации для работы на объекте «...» необходимы строительные инструменты на длительный срок.

В тот же день, и далее до ..., Ф.К.Н., будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных его намерений, передал последнему в прокат УШМ ...), стоимостью 8 000 рублей, удлинитель «...» 50м., стоимостью 4000 рублей, отбойный молоток «...), стоимостью 44 000 рублей, прожектор, стоимостью 5 000 рублей, ручной каток, стоимостью 10 500 рублей, виброплиту «...» 90 кг, (VS-244), стоимостью 71 000 рублей, УШМ «...), стоимостью 8 000 рублей, удлинитель «...» 50м., стоимостью 4000 рублей, отбойный молоток «...), стоимостью 44 000 рублей, бензиновый генератор «...»(КВ 9000 Е), стоимостью 71 990 рублей, сварочный аппарат «...), стоимостью 20 000 рублей, виброплиту «...» (...) 120кг, стоимостью 77 990 рублей, завладев которыми, ФИО2, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ф.К.Н. крупный материальный ущерб в размере 368 480 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ф.К.Н., свидетелей Ц.Г.У. и К.А.К., а также показаниями свидетелей М.С.А. и А.В.Б., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ф.К.Н. показал, что является индивидуальным предпринимателем - ИП «Ф.К.Н.», занимается сдачей в прокат различных инструментов предназначенных для строительно-монтажных работ в пункте проката под названием «...», расположенном по адресу: ....

В ..., к нему в прокат с владельцем ... ...», приезжал ФИО2, который как он понял, работал там, и они взяли инструменты. После этого, в период с ... по ..., ФИО2 приезжал один несколько раз и забирал инструменты, якобы для ...» для работы в .... Какой именно инструмент и его количество было выдано, он сейчас не помнит. Через некоторое время, когда он начал выяснять судьбу инструментов, то от А.В.Б. узнал, что ФИО2 никто не поручал брать в прокат инструменты. Позже с помощью сотрудников полиции ему были возвращены каток, прожектор, отбойный молоток, и виброплита 90 кг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Г.У. показал, что его отцу Ц.У. принадлежит ..., офис которой располагается по адресу: .... Примерно в начале ... им необходимо было произвести асфальтные работы, в связи с чем, он нанял ФИО2 За выполнения указанных работ он заплатил ФИО2 150000 рублей, однако работы были выполнены некачественно, и по причине имевшихся к ФИО2 претензий, последний в счет долга, оставил ему УШМ, удлинитель, отбойный молоток, каток, прожектор и виброплиту, названия фирм производителей которых он в настоящее время не помнит. После этого, спустя некоторое время на него вышли сотрудники полиции и сообщили, что инструменты, которые ему оставил ФИО2, похищены, в связи с чем, он их добровольно выдал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.К. показал, что работает ..., осуществляя грузоперевозки по .... Заказы осуществлял на автомашине марки «...».

В ..., ему поступил заказ о перевозе строительного инструмента с пункта проката «...», расположенного по адресу: ..., в «...», расположенную по .... По прибытию в пункт проката, его встретил незнакомый ему мужчина, который вместе с работником проката загрузили ему прожектор и каток. После этого, он вместе с незнакомым мужчиной выехал по адресу. Однако по пути следования, незнакомый мужчина изменил маршрут, и они поехали на ..., они выгрузили инструмент, и он по просьбе этого мужчины вернулся в прокат, где забрал арендованную тем виброплиту, и отвез ее на строительную площадку, расположенную на ....

Из показаний свидетеля М.С.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он является ...

Он, никогда ФИО2 не уполномочивал брать в прокат строительные инструменты для нужд их организации (т. ..., л.д. 230-232).

Из показаний свидетеля А.В.Б., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает ....

Он, никогда ФИО2 не уполномочивал брать в прокат строительные инструменты для нужд их организации (т. ..., л.д. 225-227).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Ф.К.Н. от ..., согласно которому, он просит принять меры к ФИО2, который обманным путем похитил принадлежащие ему инструменты: УШМ «...) в количестве 2 штук, удлинитель «...» 50 м., в количестве 2 штук, отбойный молоток «...» (D25941K) в количестве 3 штук, прожектор, ручной каток, виброплиты «...» 90 и 120 кг., (VS-244) в количестве 2 штук, бензиновый генератор «...» и сварочный аппарат «...» (...) (т. 1 л.д. 8);

- протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому, потерпевший Ф.К.Н. добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 12);

- протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому, свидетель Ц.Г.У. добровольно выдал ручной каток, УШМ «...), удлинитель «...», виброплиту «... отбойный молоток «...» и прожектор (т. 1 л.д. 17);

- протоколом выемки от ..., согласно которому, потерпевший Ф.К.Н. добровольно выдал выписку из таблицы учета ИП «Ф.К.Н.» на 1 листе (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ц.Г.У. и подозреваемым ФИО2 от ..., согласно которому, свидетель Ц.Г.У. подтвердил ранее данные им показания и показал, что в ... ФИО2 ненадлежащим образом выполнил работу по укладке асфальтного покрытия на объекте Ц.Г.У. по адресу: ..., и отказавшись переделывать, оставил ему в счет долга строительные инструменты УШМ «..., ручной каток, удлинитель фирмы «...», виброплиту фирмы «...», отбойный молоток марки «...» и прожектор (т. 1 л.д. 189-192);

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... и ... соответственно, согласно которым, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ручной каток УШМ «..., удлинитель фирмы «...», виброплита фирмы «...» модели «...», отбойный молоток марки «...», прожектор и выписка из таблицы учета ИП «Ф.К.Н.» на 1 листе (т. 1 л.д. 78-82, 83-84, 87-97, 98-99).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО3 обвинения в части причиненного ущерба в размере 483 480 рублей, и просил суд считать причиненный Ф.К.Н. ущерб в размере 368 480 рублей.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2,, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД МЗ РСО-Алания и РПД МЗ РСО-Алания не состоит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ранее судим по приговору ..., однако снят с учета в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания ... по истечении испытательного срока.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, - следует оставить у законного владельца; ручной каток, УШМ «...), удлинитель «...», виброплиту «..., отбойный молоток «...» и прожектор, - следует оставить у законного владельца; выписку из таблицы учета ИП «Ф.К.Н.» на 1 листе, - следует хранить при уголовном деле.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года считать условным, и установить ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства – паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, хранящийся у законного владельца, после вступления приговора в законную силу, - оставить у ФИО2; ручной каток, УШМ ...), удлинитель «...», виброплиту «...» (...), отбойный молоток «...» и прожектор, хранящиеся у законного владельца, после вступления приговора в законную силу, - оставить у Ф.К.Н.; выписку из таблицы учета ИП «Ф.К.Н.» на 1 листе, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.