Решение № 12-24/2019 5/2-135/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 5/2–135/2019, мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–24/2019


РЕШЕНИЕ

... 04 июня 2019 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... (межрайонное) на постановление от .../.../.... по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Орионстрой» ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... (межрайонное) ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ФИО1, являясь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должностным лицом ООО «Орионстрой», ответственным за своевременное представление сведений по форме ..., отчет по форме ... (исходная) за отчетный период с 2018 года представил по почте в УПФР в ... (межрайонное) .../.../.... на 1 (одно) застрахованное лицо, что подтверждается протоколом проверки отчетности от .../.../..... В результате проверки представленной страхователем формы ... (исходная) выявлена ошибка - несоответствие сведений, представленных форме ... и форм ... (формы .../.../.... за отчетные периоды, указанные в форме ... по состоянию на .../.../.... не предоставлялись). .../.../.... страхователю по почте заказным письмом направлено уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок несоответствий, предварительная проверка файлов и протокол проверки. По состоянию на .../.../.... страхователем ООО «Орионстрой» расхождения не исправлены, сведения н представлены. Таким образом, должностным лицом ФИО1 совершено административно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.33.2 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 44) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ пепредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Судом установлено, что .../.../.... начальником Управления Пенсионного фонда РФ в городе ... (межрайонное) ФИО2 составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ за пепредставление в установленный законодательством РФ срок в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 1-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Орионстрой» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

Приходя к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья учитывал сведения государственного реестра дисквалифицированных лиц, согласно которого генеральный директор ООО «Орионстрой» ФИО1 с .../.../.... по .../.../.... дисквалифицирован (л.д. 18).

Данная информация подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № ... от .../.../...., согласно которого, генеральному директору ООО «Орионстрой» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на два года. Постановление вступило в законную силу .../.../.... (л.д. 40-43).

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .../.../....) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Из смысла ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ следует, что дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения – .../.../...., ФИО1 был лишен права осуществлять управление юридическим лицом - ООО «Орионстрой», то есть, не являлся субъектом вменяемого правонарушения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановление не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... (межрайонное) - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья С. Н. Евсеев