Решение № 2-2121/2019 2-2121/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2121/2019

Дело № 2-2121/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001842-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителей ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2018 установлена вина ФИО7 и ФИО3 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Ответчик ФИО3 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Наследниками умершего ФИО7 являются его супруга – ФИО4, дети – ФИО4, ФИО6 и мать – ФИО5

В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договорам займов ### от 03.04.2008 в сумме 15 000 руб., ### от 30.09.2008 в сумме 23 000 руб.. ### от 29.10.2008 в сумме 125 000 руб., ### о 04.02.2009 в сумме 15 000 руб., всего сумма займа составляет 178 000 руб.

Также истцу был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы вознаграждения за пользование займом 12 253 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 540 руб. 60 коп.

Размер причиненного ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области.

Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что привело к установлению инвалидности 2 группы, которые оценены истцом в размере 100 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 151, 395, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений (л.д. 135) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в общей сумме 460 871 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 22.08.2019 в размере 180 618 руб., невыплаченную сумму вознаграждения в размере 12 253 руб.39 коп.. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние наследники ФИО7 - ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 (л.д. 70)

Определением суда от 18.06.2019, вынесенным в протокольной форме (л.д. 100), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПО «Инвест-Мастер».

Определением суда от 11.07.2019, вынесенным в протокольной форме (л.д. 132), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кредиторы ФИО7 - ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ», АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского филиала.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 131,136). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не оспаривала, что ПО «Инвест-Мастер» была произведена выплата по мировому соглашению 10 000 руб. Пояснила, что являющиеся предметом займа денежные средства принадлежат ей. Ее сестра ФИО8, имеющая доверенность на распоряжение денежными средствами, получила денежные средства по ранее заключенным истцом договорам займа, и оформила с ПО «Инвест-Мастер» новые договоры займа, что подтверждается материалами гражданского дела по ее иску к ФИО8 о признании кредитором. Также указала, что именно она была признана в качестве потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию в ее пользу. Просила учесть, что в результате незаконных действий ответчиков у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д. 131, 159), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 128-130), просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указала, что в отношении ФИО7 приговор суда не выносился, вина его в совершении преступления не была установлена. В отношении него было прекращено уголовное дело в связи со смертью. Размер наследственного имущества, унаследованный его наследниками в равных долях по ? доли каждым, меньше, чем размер кредиторской задолженности. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиками вытекают из возмещения вреда, причиненного преступлением, и не являются договорными, то требование взыскания договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными. Договор займа был заключен истцом с ПО «Инвест-Мастер», которое не было признано банкротом и является действующим юридическим лицом, что позволяет истцу обратиться к юридическому лицу за взысканием задолженности.

Ответчики ФИО4, ФИО4 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 110, 111), в котором указал, что задолженность общества перед истцом по договору займа ### от 21.08.2009 составляет 300 000 000 рублей. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2010 требование кредитора по основному долгу внесено в реестр требований кредиторов в размере 300 000 рублей. В рамках мирового соглашения от 10.08.2011 было выплачено по основному долгу 10 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу по договору займа составляет 290 000 рублей.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», Владимирский филиал «Россельхозбанк», АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ПО «Инвест-Мастер» заключены договор денежного займа ### от 03.04.2008 на сумму 15 рублей на срок 360 дней, с уплатой 21 % годовых от суммы представленного займа в размере 3 106 руб. за вычетом налога на доходы с физических лиц в сумме 404 руб.; договор денежного займа ### от 30.09.2008 на сумму 23 000 руб. на срок 360 дней с уплатой 21 % годовых в размере 4 763 руб. 84 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 619 руб., договор денежного займа ### от 29.10.2008 на сумму 125 000 руб. на срок 90 дней с уплатой вознаграждения в сумме 5 547 руб. 95 коп. за вычетом налога на доходы в сумме 721 руб., и договор денежного займа ### от 04.02.2009 на сумму 15 000 руб. на срок 90 дней с уплатой вознаграждения из расчета 18 % годовых в сумме 665 руб. 75 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 87 руб., а всего на общую сумму займа в размере 178 000 руб. (л.д. 96, 97, 98, 99).

В установленный договорами срок денежные средства заемщиком не были возвращены.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2010 следует, что решением от 31.08.2010 ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2010 по делу №А11-16325/2009 требования кредитора - ФИО8 включены в реестр требований кредиторов ПО «Инвест-Мастер» в третью очередь в сумме 190 235 руб. 39 коп., в том числе: сумма займа – 178 000 руб. 00 коп., вознаграждение за пользование займом – 12 253 руб. 39 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 826 руб. 39 коп. (л.д. 142-146).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 прекращено производство по делу №А11-16325/2009 в связи с утверждением мирового соглашения от 10.08.2011, заключенного между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами общества, (л.д. 83-87), по условиям которого прекращение обязательств должника (удовлетворение требований конкурсных кредиторов) производится денежными средствами в размере, и в сроки определенные мировым соглашением по безналичному расчету. Задолженность перед кредиторами, указанными в приложении № 1, погашается в общем размере основного долга в сумме 193 926 119 руб. 54 коп. в полном объеме в срок до 01.01.2015, начиная с 01.01.2012. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последнее суммы на его счет.

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу №А11-16325/2009 о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами и распространяется на требования кредиторов должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в 2014 истец ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО8 о признании ее кредитором по договорам займа. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 не отрицала факт переоформления договоров займа на свое имя, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-3367/2014 от 14.10.2014 (л.д. 166).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.11.2014 по результатам рассмотрения заявленного иска прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО8 обязуется оформить заверенную доверенность на имя ФИО2 до 01.12.2014 на право получения любых денежных выплат из ПО «Инвест-Мастер» до прекращения деятельности общества с передачей право распоряжения денежными средствами (л.д. 165).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019 ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом (л.д. 160-163).

Согласно отзыву ПО «Инвест-Мастер» от 10.07.2019, в рамках исполнения мирового соглашения от 10.08.2011 по вышеуказанным договорам займа было выплачено по основному долгу 10 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось истцом в судебном заседании и приведенном расчете исковых требований (л.д.8). Остаток задолженности основного долга по договорам займа составляет 168 000 руб. 00 коп. (л.д. 110)

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО3 освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 24-43).

Уголовное преследование по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 1-6/2018 от 29.12.2018 (л.д. 19-23).

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО7 (наследодатель ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО5) и ФИО3 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В мае 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в г.Владимире потребительского общества «Инвест-Мастер» (далее - ПО «Инвест-Мастер»), председателем которого назначен ФИО11

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, в период с 10.07.2006 по 27.10.2009 ФИО3, обладая полными сведениями о финансовой деятельности ПО «Инвест-Мастер», действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с ФИО7, направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежных средств, в том числе в сумме 178 000 руб. по договорам денежных займов ### от 03.04.2008, ### от 30.09.2008, ### от 29.10.2008, ### от 04.02.2009, умышленно вводил их в заблуждение, умалчивая о том, что ПО «Инвест-Мастер» в период с 01.01.2007 и на всем протяжении своей деятельности являлось экономически необоснованным и убыточным.

В рамках уголовного дела ФИО2 была признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и признания ФИО2 в рамках уголовного дела потерпевшей, отсутствия возражений со стороны ФИО8 относительно заявленных требований, суд приходит к выводу что вред, причиненный в результате совершения ФИО7 и ФИО3 преступления, подлежит возмещению истцу.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти от 23.08.2014 г. ### ФИО7 умер 21.08.2014 (л.д. 44 – оборотная сторона).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 умершего ФИО7 обратились ФИО4 – супруга, ФИО4 – сын, ФИО6 – дочь и ФИО5 –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.11.2015 по иску ФИО9 с ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договорам займа от 01.01.2014 г., заключенному между ФИО9 и ФИО7, в размере 195 196 22, 81 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости принадлежащего на день смерти ФИО7 недвижимого имущества и автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>. Согласно заключению экспертов ### от 28.10.2015 г. стоимость оцениваемого имущества составляет 363 356 207, 92 рублей, а общая стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет 402 396 207,92 рублей (л.д. 169-171).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О разъявнено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 29.12.2018 установлено, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с ФИО7

С учетом вышеизложенного, возражения стороны ответчиков основанием к полному отказу в исковых требованиях являться не могут, поскольку, несмотря на прекращение в отношении ФИО7 уголовного дела, тем не менее, вопрос о его виновности в совершении противоправных действиях исследовался судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО7 и ФИО3 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

В этой связи, поскольку ФИО7 умер, то ответственность за причинение вреда, причиненного преступлением, должна быть возложена на его наследников – ФИО4, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые в силу закона должны нести ответственность совместно с ответчиком ФИО3 в солидарном порядке, исходя из требований ст. 1080 ГК РФ и п.1 ст.1175 ГК РФ, так как, приговором суда установлено совместное причинение ФИО3 и ФИО7 материального ущерба потерпевшему - истцу.

При определении размера ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в договорных отношениях ответчики с истцом не состояли, денежные средства взыскиваются истцом с ответчика в рамках деликтной ответственности как ущерб, причиненный преступлением, а не как задолженность, вытекающая из договорных отношений, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы вознаграждения по договорам займа в размере 12 253 руб. коп. не имеется.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Аналогичная позиция содержится в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), всего объема полученных по договорам займа денежных средств не является установлением размера компенсации имущественного вреда. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков и принято решение передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объема ущерба (безотносительно какого-либо соглашения сторон о размере ущерба) не соответствует закону и не является обоснованным.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиками до вынесения настоящего решения по делу.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания заявленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период до вступления в законную силу настоящего решения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, установлена, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 168 000 руб. 00 коп. с учетом выплаченных ПО «Инвест-Мастер» истцу по мировому соглашению денежной суммы в счет основного долга в размере 10 000 рублей.

При этом, взыскание вреда с ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно ? доли каждого от общей стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при

Оценивая доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы вреда с наследников ФИО7, со ссылкой на то, что приговор в отношении ФИО7 не выносился, а денежные средства потерпевшим были оплачены юридическому лицу, суд находит их несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела №1-6/2018 (1-251/2017) в действиях ФИО7 судом было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с его смертью, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО7 в мае 2006 г. для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческой организаций, инициировал создание в г. Владимире ПО «Инвест-Мастер». ФИО7 наряду с ФИО3 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО «Инвест-Мастер». Граждане, будучи обманутыми, предоставляли в распоряжение соучастников – ФИО7 и ФИО3, путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежные средства.

Несостоятельными в этой связи являются и доводы об отсутствии вины ФИО7

Также необоснованными суд признает доводы ответчиков в части незначительности наследственного имущества по сравнению с размером кредиторской задолженности наследников ФИО7 Сама по себе ссылка на постановленные в отношении наследников ФИО7 решения судов, которыми с них взыскана задолженность в пользу ФИО9, ФИО10, АО «Россельхозбанк», АКБ «Легион», ПО «Реал», не является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Однако ответчиками не представлено доказательств тому, что на день вынесения решения по делу, наследственного имущество явно недостаточно для удовлетворения требований истца, то есть не доказана невозможность исполнения обязательства по настоящему иску.

То обстоятельство, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на восстановление своего нарушенного права путем возмещения вреда непосредственно с его причинителя и наследников причинителя вреда.

Как указывалась выше, Арбитражным судом Владимирской области 28.09.2011 г. по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от 10.08.2011 г., заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку требования по договорам займа ### от 03.04.2008, ### от 30.09.2008, ### от 29.10.2008, ### от 04.02.2009, включены в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, они подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Само по себе обращение к врачам и установление инвалидности не свидетельствует о том, что диагностированные у истца заболевания вызваны в результате действий ответчиков.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба и убытков.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как следует из абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 560 руб. 00 коп. (168 000 -100 000)*2 %+3 200), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 168 000 руб. 00 коп.

Производить взыскание с ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно ? доли каждого от общей стоимости наследственного имущества.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения суда денежные средства по договорам займа ### от 03.04.2008, ### от 30.09.2008, ### от 29.10.2008, ### от 04.02.2009 подлежат зачету в счет исполнения решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

Председательствующий судья Т.А. Осипова