Приговор № 1-221/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1- 221/ 2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 25 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

защитника – адвоката Виноградова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2020,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 25 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2019 года в дневное время у подсудимого ФИО1, находящегося у <адрес><адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из <адрес> указанного дома, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к указанной квартире, постучал во входную дверь квартиры ФИО5, после того как ему никто не открыл, он с целью незаконного проникновения и хищения имущества из квартиры, ногой ударил в дверь, в результате чего на дверной коробке образовались повреждения и дверь открылась. Через взломанный дверной проем ФИО1 незаконно проник в помещение квартиры. Владелец квартиры ФИО5 в этот момент находилась в квартире. Увидев ФИО1, она испугалась, потеряла сознание и упала на пол. Находясь в квартире, ФИО1, убедившись, что ФИО5 потеряла сознание и не наблюдает за его действиями, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia» модель 100 в корпусе черного цвета стоимостью 594 рубля с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а также похитил из находящейся в квартире дамской сумки черного цвета денежные средства купюрами по 1000 и 5000 рублей на общую сумму 50000 рублей. После чего подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 50594 рубля. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что в один из дней в сентябре 2019 года он с братом ФИО7 и сестрой ФИО6 приехали на автомобиле брата в <адрес> в поисках лома металла для продажи. С ними был также муж сестры – Степан. Они ходили по местности, искали металл. Он, проходя мимо одного из домов, решил зайти в квартиру. Он постучал, но никто дверь не открыл. Он толкнул дверь с силой, то есть вышиб дверь. Дверь открылась. Он зашел в квартиру, немного прошел в прихожей и увидел пожилую женщину, которая упала в обморок. Он к женщине не подходил. Когда он входил в квартиру, то надел перчатки, которые были у него с собой. Перчатки он надел для того, чтобы в квартире не осталось его следов. То есть он заходил в квартиру с целью что-либо похитить из имеющегося там имущества. Он увидел кнопочный телефон, который взял. Также он похитил деньги, которые лежали в сумке или барсетке черного цвета. Сколько было денег, не помнит. Деньги он в квартире не пересчитывал, пересчитал их уже дома. В квартире он был один. Затем он вышел из квартиры, вернулся в автомашину. Никому из родственников о краже не сказал. Деньги потратил на свои нужды. Телефон по пути домой выкинул.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.10, т.2 л.д. 17-25, 125-127, 187-190). При допросе в качестве подозреваемого от 03.03.2020 (т.2 л.д. 10) ФИО1 пояснял, что в один из дней с 28 сентября по 30 сентября 2019 года он, находясь в селе <адрес>, решил совершить какую-нибудь кражу. Повредив запорное устройство двери, он проник в одну из квартир, хотел похитить денежные средства. Предварительно на руки он надел резиновые перчатки, которые были у него с собой. Когда он вломился в квартиру, в ней оказалась престарелая женщина, которая сразу же, увидев его, упала в обморок. Обыскав всю квартиру, он денег не нашел. Нашел только кнопочный телефон, который выбросил по пути домой. Опасаясь, что женщина очнется, он заторопился и убежал из квартиры.

Изложенные выше показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний с выходом на место совершения преступления (т.2 л.д. 17-25).

При допросе в качестве обвиняемого от 26.02.2020 ФИО1 дал показания соответствующие изложенным выше, пояснил дополнительно, что после происшедшего он перчатки выбросил, так как пока он искал ценные вещи в квартире, они порвались (т.2 л.д. 125-127).

При допросе в качестве обвиняемого от 15.05.2020 ФИО1 сообщил, что в квартире он осматривал предметы мебели. В женской сумке нашел деньги, которые были в одной упаковке разными купюрами по 1000 и 5000 рублей. Денег оказалось 50000 рублей, но пересчитал их он позже, когда вернулся в <адрес>. Похищенные в квартире деньги и телефон он спрятал под одежду. Перчатки, которые он надел, находясь в квартире, выбросил. Так как нервничал, то не помнит, где выбросил. Перед тем как выбросить, он видел, что одна перчатка порвалась. Никому о совершенной краже он не рассказывал. Денежные средства потратил на личные нужды (ходил в кафе, покупал сигареты). Ранее о краже денег он не сообщал, так как боялся, что его заключат под стражу (т.2 л.д. 187-190).

Судом также оглашался протокол явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д. 7), из которого следует, что он совершил хищение сотового телефона, проникнув в квартиру путем взлома запорного устройства.

После оглашения указанных выше протоколов, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого 15.05.2020, то есть он не оспаривает, что после того, как он постучал в дверь квартиры и ему никто не ответил, он решил проникнуть в квартиру с целью хищения находящегося там имущества. В женской сумке он нашел деньги, которые пересчитал, приехав в <адрес>. Денег оказалось 50000 рублей. Также он похитил кнопочный сотовый телефон, который по пути домой выкинул. Стоимость похищенного телефона не оспаривает. Он не имеет паспорта, получил только начальное образование, не имеет профессии (специальности), в связи с чем у него возникают трудности с трудоустройством. Он живет на средства матери, которой помогает по работе.

Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 – ее мать (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживала одна в селе <адрес>. Несмотря на преклонный возраст, мать была самостоятельна, активна, жалоб на здоровье не предъявляла, сама содержала огород. К ней приходил социальный работник три раза в неделю, но в основном все бытовые вопросы мама решала сама. Она постоянно созванивалась с матерью, ежемесячно к ней приезжала. Мама проживала в подъезде дома одна, дверь в подъезд вечером она закрывала на засов-палку. Квартиру так же всегда запирала. Мама была осторожна, посторонних людей в квартиру не пускала. Она получала пенсию в размере более 20000 рублей. Так как она вела хозяйство экономно, у нее всегда оставались деньги, которые она откладывала. Излишние деньги мать в основном отдавала ей. Она навещала маму последний раз 23 сентября 2019 года. Мать была в хорошем настроении, на здоровье не жаловалась. Они решали вопрос с переездом матери к ней для проживания зимой. Решили, что мать будет переезжать в октябре 2019 года. Мама хотела передать ей накопленные деньги, но она сказала, что заберет деньги позднее, когда будут переезжать. Она знает, что мать хранила деньги в дамской сумке, в которой также хранились документы, награды. Она не сомневается, что у матери могла накопиться сумма в 50000 рублей. У матери также был кошелек, в котором она хранила небольшие суммы, ходила с ним в магазин, церковь. 28 сентября 2019 года она разговаривала с мамой по телефону. У нее все было в порядке. 30 сентября 2019 года ей сообщили, что мама умерла. Она сразу же приехала в квартиру матери. В квартире был невероятный беспорядок, даже мебель была передвинута, на полу валялись документы. В дамской сумке и в кошельке, где мама хранила деньги, было пусто. Она настаивает на строгом наказании для подсудимого, считает, что смерть матери наступила не случайно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 84-85), из которых следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный номер <***> регион. 29 сентября 2019 года он на автомобиле по просьбе родственницы ФИО6 ездил в <адрес>. С ними был ФИО1 и мужчина по имени Алексей. Дорогу указывала ФИО6 Они приехали в населенный пункт, он остался в автомобиле. Все остальные ушли, вернулись примерно через 1,5-2 часа. О том, что населенный пункт назывался <адрес>, он узнал от сотрудников полиции.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 114-116), из которых следует, что в конце сентября она со своим братом ФИО1 и мужем ФИО8 решили поехать на поиски лома металла в населенные пункты Заволжского района. Они поехали на автомобиле родственника ФИО7 Они приехали в какую-то деревню. Она вместе со ФИО1 ходили по домам, представлялись сотрудниками энергокомпании. В одной из квартир пожилая женщина покормила ее, угощала чаем. Когда они вышли из этой квартиры, она с мужем пошла к автомашине ФИО7 ФИО1 всегда был в поле ее зрения. Перчаток ни у кого из них не было. Начало темнеть, они вернулись в г. Кинешму.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 101-103), из которых следует, что она проживает в селе <адрес> одна. Также в этом селе проживала ее дальняя родственница ФИО5, которая умерла 30.09.2019, и в ее (ФИО5) квартиру было совершено проникновение. Она видела, что входная дверь в квартиру ФИО5 была повреждена, на полу валялись щепки от двери. Накануне 29.09.2019 ФИО5 приходила к ней в гости. ФИО5 всегда запирала дверь в свою квартиру, а на ночь запирала на засов-палку дверь в подъезд, так как проживала в подъезде одна. Посторонних к себе в квартиру не пускала. У нее был сотовый телефон «Нокиа». Где ФИО5 хранила деньги, ей не известно. Дочь ФИО2 навещала ФИО5 примерно один раз в месяц. ФИО5 была активной, на здоровье не жаловалась, сама себя обслуживала, ходила в магазин.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 104-106), из которых следует, что она проживает в селе <адрес>. 29 сентября 2019 года около 16 часов к ней в квартиру приходили женщина и парень, которые сказали, что они якобы проверяют электропроводку. Она их покормила, напоила чаем. На следующий день она узнала, что ее соседка ФИО5 умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 107-109), из которых следует, что она работает в Заволжском центре социального обслуживания по селу <адрес>. Ее подопечной являлась ФИО5 30.09.2019 утром она пришла к ФИО5 и обнаружила, что палка, которой ФИО5 обычно закрывает дверь в подъезд изнутри, сломана пополам и валяется. Дверь в квартиру ФИО5 была открыта настежь. Вступив в прихожую, она увидела, что ФИО5 лежит на полу. В квартире вещи были разбросаны, валялись на полу. Также она обнаружила на входной двери в квартиру следы повреждений. По своему опыту общения с ФИО5 она знала, что ФИО5 всегда проявляет осторожность, всегда запирала дверь в квартиру, до нее трудно было достучаться, так как она была глуховата. У ФИО5 был сотовый телефон, который обычно лежал на столе в большой комнате. ФИО5 чувствовала себя хорошо, трезво рассуждала, ориентировалась в обстановке, сама ходила и оплачивала покупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО11, фельдшера (т.1 л.д. 110-112), из которых следует, что 30.09.2019 социальный работник ФИО12 сообщила ей о смерти ФИО5 Она пришла к квартире, где проживала ФИО5, видела, что дверь в квартиру взломана, вещи разбросаны. ФИО5, лежавшая на полу, не подавала признаков жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 136-138), из которых следует, что 29.09.2019 около 16 часов она находилась по месту жительства в селе <адрес>. В дверь ее квартиры постучали, она увидела парня с листком бумаги и ручкой. Он сказал, что ему надо якобы списать показания счетчика. Она не стала с ним разговаривать, закрыла дверь. От соседки ФИО14 она узнала, что этот парень с девушкой приходил и к ней (ФИО14), она напоила их чаем, накормила. Впоследствии ей стало известно, что умерла ФИО5, проживавшая в соседнем подъезде их дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО15 (т.2 л.д. 139-141), из которых следует, что ФИО5 – ее дальняя родственница. Она проживала одна, страдала глухотой. Один раз в месяц ее навещала дочь ФИО2 Сама ФИО5 приходила к ней (ФИО15) раз в неделю. 30.09.2019 от соцработника ФИО3 ей стало известно, что с ФИО5 что-то произошло. Она сразу же пришла к квартире ФИО5, увидела, что входная дверь повреждена, вещи разбросаны. Сама ФИО5 лежала на полу без признаков жизни. Чтобы попасть в квартиру ФИО5, нужно было долго и громко стучать. Она всегда запиралась.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО16 (т.2 л.д. 142-144), из которых следует, что 29.09.2019 он находился возле автодороги Колшево-Заволжск. Около 15 часов видел, как в сторону Костромы проехал автомобиль зеленого цвета, в котором находились лица цыганской национальности. Этот автомобиль он видел в первый раз.

Судом также исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

- рапорт оперативного дежурного ОП № 8 г. Заволжск МО МВД РФ «Кинешемский» КУСП № от 30.09.2019, из которого следует, что в 09 часов 50 минут поступило сообщение от фельдшера ФИО11 о том, что констатирована смерть ФИО5 в селе <адрес> (т.1 л.д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП № 8 г. Заволжска МО МВД РФ «Кинешемский» от 01.10.2019 КУСП -2022от 01.10.2020, из которого следует, что 30.09.2019 в 09 часов 50 минут в <адрес> в <адрес>, была констатирована смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра является <адрес><адрес>, изъято ведро с майонезом «Махеев», которое брала в руки женщина цыганской национальности, заходившая в эту квартиру (т.1 л.д. 7-11, 52-53);

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2019, из которого видно, что объектом осмотра является <адрес><адрес>, изъята пачка банкнот достоинством 5000 рублей «Банка приколов» (т.1 л.д. 12-15, 45-48);

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2019, из которого видно, что объектом осмотра является <адрес><адрес>, с места происшествия изъяты: - деревянная палка, находившаяся около входа в подъезд, - деревянная палка, которая обнаружена в подъезде на полу, -отщепы на дверной коробке; - следы обуви, изъятые на темную дактилопленку; - - дверные ручки. Обнаружен и осмотрен труп женщины. С правой стороны от трупа на полу обнаружен фрагмент «пальца» резиновой перчатки светло-желтого цвета, который изъят. Обнаружена сумка дамская черного цвета из кожезаменителя. С различных предметов изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 16-26, 29-44);

- изъятые в ходе осмотров предметы осмотрены с составлением протокола осмотра, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-136, 138);

- протокол осмотра предметов от 26.03.2020, осмотрены листы формата А 4 со следами пальцев рук и ладоней, одна пара кроссовок, медицинский шприц с жидким веществом темно-бурого цвета, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу (т. 2 л.д. 129-134, 135);

- протокол осмотра места происшествия от 01.10.2019, из которого видно, что объектом осмотра является автомашина ВАЗ 21102 государственный номер <***> принадлежащая ФИО7 (т.1 л.д. 75-79), которая осмотрена о чем составлен протокол, признана вещественным доказательством с приобщением к уголовному делу, возвращена на ответственное хранение законному владельцу ФИО7 (т. 1 л.д. 86-90, 91, 92).

Судом исследовалось заключение эксперта № от 18.10.2019, из которого следует, что на представленном на исследование фрагменте резиновой перчатки обнаружен биологический материал, который произошел от трех или более лиц, одно из которых, как минимум, мужского генетического пола. На наволочке обнаружена кровь, которая произошла от одного лица женского генетического пола. Так же на наволочке обнаружен биологический материал, который произошел от трех или более лиц, одно из которых, как минимум, мужского генетического пола (т. 1 л.д. 191-198).

В ходе предварительного следствия получены образцы для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление, составлен протокол (т. 2 л.д. 50, 51-53).

Судом исследовалось заключение эксперта № от 27.04.2020 согласно которому, биологический материал, обнаруженный на фрагменте резиновой перчатки, произошел от ФИО1 и еще двух неизвестных лиц (т.2 л.д. 90-96).

Судом исследовалось заключение товароведческой экспертизы № от 05.03.2020 согласно которому, рыночная стоимость телефона марки «Nokia100», приобретенного в 2018 году находящегося в исправном состоянии с учетом износа 40 % на период 29-30 сентября 2019 года составляет 594 рубля (т. 2 л.д. 102-116).

Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимого, суд усматривает в них некоторые противоречия. Так, первоначально подсудимый ФИО1 признавал, что проник в квартиру потерпевшей с целью хищения, похитил только сотовый телефон, отрицал хищение денег в сумме 50000 рублей. Однако в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-190) он сообщал о том, что похитил и денежные средства в сумме 50000 рублей, пояснил, что ранее не сообщал об этом, так как боялся, что изменят меру пресечения на заключение под стражу. В судебном заседании ФИО1 подтвердил после оглашения указанные показания, не оспаривает что после того, как он постучал в дверь квартиры и ему никто не ответил, он решил проникнуть в квартиру с целью хищения находящегося там имущества. Он ногой выбил запорное устройство, после чего дверь открылась. Перед тем как войти в квартиру, он надел имевшиеся у него резиновые перчатки, чтобы не оставить следов. Оказавшаяся в квартире пожилая женщина, сразу же упавшая в обморок, не наблюдала за ним. Он торопился, опасаясь, что женщина очнется. В поисках денег и ценного имущества он быстро осматривал квартиру, предметы мебели, открывал мебельные ящики. В женской сумке он нашел деньги, которые пересчитал, приехав в г. Кинешму. Денег оказалось 50000 рублей. Также он похитил кнопочный сотовый телефон, который по пути домой выкинул.

Суд признает за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия 15.05.2020, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Противоречия в показаниях подсудимого устранимы, подсудимый объяснил их тем, что ранее не признавал вину в совершении хищения 50000 рублей, так как опасался изменения меры пресечения на более тяжкую. Суд принимает довод подсудимого, находит его убедительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый признает свою вину в полном объеме и в соответствии с предъявленным обвинением. Из показаний подсудимого следует, что первоначально он постучал в квартиру. Когда на стук никто не ответил, он решил, что в квартире никого нет, и решил проникнуть в квартиру с целью хищения находящегося там ценного имущества (денег). Он надел на руки перчатки, ногой выбил входную дверь. В этой части его показания подтверждаются объективными свидетельствами (протоколом осмотра места происшествия). Проникнув в квартиру, он осматривал находящиеся в ней предметы, в том числе мебель. Обнаружил и похитил лежащий на столе сотовый телефон и из дамской сумки похитил денежные средства, которые пересчитал по приезду в г. Кинешму. Подсудимый не оспаривает сумму похищенных денежных средств в размере 50000 рублей. То обстоятельство, что в квартире находилась пожилая женщина, которая упала в обморок, не повлияло на намерение подсудимого совершить хищение, так как женщина сразу же упала в обморок и за его действиями не наблюдала.

Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО2, которая сообщала, что ФИО5 хранила деньги именно в дамской сумке. У нее могла скопиться сумма 50000 рублей, так как незадолго до этого мать сообщала ей о том, что у нее скопились деньги в сумме 50000 рублей, предлагала ей взять их. Но потом они решили, что деньги заберут позднее при переезде.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО10, которые сообщали о том, что ФИО1 29.09.2019 года приезжал в село Колшево Заволжского района и ходил по квартирам.

Также вина подсудимого объективно подтверждается заключением эксперта № от 27.04.2020, на основании которого установлено, что на фрагменте резиновой перчатки, изъятой в ходе осмотра места преступления, обнаружен биологический материал, который произошел, в том числе, и от ФИО1 Заключение эксперта согласуется с показаниями ФИО1, который сообщал, что у него были резиновые перчатки, которые он надел, заходя в квартиру, чтобы не оставить следов на месте преступления. Уходя из квартиры, он выбросил перчатку, так как она порвалась.

Таким образом, вина подсудимого в совершении хищения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые лишены противоречий, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного сотового телефона, так как она установлена на основании экспертного заключения, не оспаривается подсудимым.

Не вызывает сомнений, что имело место проникновение именно в жилище. Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в квартиру, так как дверь была заперта, разрешения от собственников на посещение квартиры он не получал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>.

С учетом заключения врачей-психиатров суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый имеет регистрацию, по месту которой не проживает, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью в многодетной семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он не трудоустроен и не предпринимал мер к трудоустройству, помогал матери, которая является индивидуальным предпринимателем. Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога, не состоит на воинском учете. К административной ответственности за нарушения общественного порядка на момент совершения преступления не привлекался.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: - явку с повинной. Подсудимый обратился с явкой с повинной после возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц, подсудимый сообщил сотрудникам полиции сведения, которыми они не располагали; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый давал подробные признательные показания, которые подтверждал с выходом на место, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: - полное признание вины, раскаяние в содеянном; - молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Такой вид наказания как штраф с учетом имущественного положения подсудимого, который испытывает трудности с трудоустройством ввиду отсутствия образования, профессии (специальности), будет не исполнимым. Оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ суд не находит.

При определении размера назначенного наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, также учитывая его отношение к содеянному, намерение вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, следует применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

С учетом имущественной несостоятельности осужденного и данных о его личности суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания.

Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО2 просит взыскать с подсудимого 50594 рубля – общая стоимость похищенного имущества.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ФИО1 следует взыскать 50594 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 13 августа 2020 года. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно в отношении ФИО1 меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, погашать иск ФИО2

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:- автомашина №, переданная на ответственное хранение владельцу ФИО7, - оставить в собственности последнего; - отщепы древесины, дактилопленки, смывы, образец букального эпителия ФИО7, пленки со следами обуви, рук, кнопка звонка, ведро с надписью «Майонез», ручки с предметов мебели, с входных дверей, купюры билетов, женские сапоги, фрагменты палки, доски, металлическая планка, 2 пластилиновых слепка, фрагмент резиновой перчатки, наволочка; - лист формата А4 со следами пальцев рук и ладоней, пара кроссовок, медицинский шприц с веществом темно-бурого цвета, - хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП № 8 г. Заволжска МО МВД РФ «Кинешемский» - уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 50594 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий: подпись Н.В. Егорова

УИД 37RS0007-01-2020-002238-10