Решение № 2-2884/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2884/2025

Дело № 2-2884/2025

УИД: 03RS0012-01-2025-000817-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 93 564,40 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 564,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования № №.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 564,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд.

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 91 520 руб. под 27,90 % годовых на срок 24 месяца, то есть срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и выдача заемщику ФИО1 кредита подтверждается материалами дела.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчёту последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи не вносились.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор № № уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями данного договора и согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ право требования о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 в сумме 93 564,40 руб. было передано ООО «Феникс».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а потому ООО «Феникс» обоснованно обратился с требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 93 564,40 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному в настоящее гражданское дело расчёту, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 564,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не имеет никакого значения для исчисления срока исковой давности, не прерывает его и не предлагает течение заново.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, суд устанавливает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из нижеследующего.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что последний платеж согласно условиям договора предполагался 09 февраля 2017 года, с 10 февраля 2017 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, с указанного времени кредитор узнал о нарушении своего права, когда наступил срок погашения кредита.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу началось с 10.02.2017 года и истекло 10.02.2020 года. С указанной даты возникли основания для взыскания задолженности и сторона истца узнала о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 17 марта 2025 года, что находится за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

То обстоятельство, что ООО «Феникс» обращалось за выдачей судебного приказа 31 марта 2023 года и последующая его отмена 22 мая 2023 года, юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, не влечет увеличение срока исковой давности, поскольку обращение за вынесением судебного приказа было совершено за пределами установленного законом срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку срок исковой давности в рассматриваемой деле истек, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.02.20215 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 564,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 августа 2025 года

Судья: О.В. Евсеева