Решение № 2-178/2022 2-178/2022(2-1935/2021;)~М-2020/2021 2-1935/2021 М-2020/2021 от 8 февраля 2022 г. по делу № 2-178/2022

Дело № 2-178/2022 (50RS0050-01-2021-003411-14)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 февраля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мосалевой О.Н., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, указывая, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: . Возможности попасть в жилое помещение не имеет, поскольку ответчик не выдает ключи, спускает собаку в случае отсутствия в доме. Просит обязать ФИО1 не чинить препятствия ему в пользовании жилым помещением, путем выдачи ключей от дома и калитки, а также не спускать собаку с цепи, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Мосалева О.Н. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что между сторонами конфликтные отношения, жилое помещение не предназначено для проживания истца, не являющегося членом ее семьи, поскольку фактически состоит из одной комнаты.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: , зарегистрирован по указанному адресу 31 марта 2021 г.

Сособственником указанного объекта недвижимости является ответчик по делу – ФИО1, которая также зарегистрирована в жилом доме по месту жительства.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Положениями ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

ФИО1 намерен пользоваться жилой площадью по месту своей регистрации, однако ФИО1 чинит ему в этом препятствия, ключей от спорного помещения у истца не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между собственниками жилого дома порядок пользования не определен.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт чинения препятствий ФИО1 в доступе в жилой дом со стороны ответчика подтверждается имеющимися в деле постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями ФИО1, не отрицающей данный факт.

Поскольку истец имеет безусловное право пользования спорным жилым помещением исходя из объема его прав, а также право на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая отсутствие иного жилого помещения в собственности, требования ФИО1 о возложении обязанности по не чинению препятствий в пользовании жилым домом с предоставлением ключей от указанного объекта подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, суд исходит и из того, что в настоящее время площадь жилого помещения увеличена, право на самовольно возведенное строение за ответчиком в индивидуальном порядке не признано, следовательно, владение и пользование имуществом осуществляется сторонами в равных долях, пока не установлено иное.

Устранение препятствий в пользовании жилым помещением при наличии спора не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.

На удовлетворении требований о выдаче ключей от калитки сторона истца не настаивала, при этом ФИО1 пояснила, что доступ на земельный участок имеется, замка на калитке нет. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении обязанности не спускать собаку удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собака не содержится на привязи, проявляет агрессию. Отсутствуют также доказательства о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных.

Сам по себе факт нахождения на земельном участке собаки не может нарушать права истца и создавать ему какие-либо препятствия во владении и пользовании жилым домом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов (с учетом отказа в удовлетворении части иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в полном объеме, за составление искового заявления – 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , выдав ключи от входной двери.

В удовлетворении требований о выдаче ключей от калитки, возложении обязанности не спускать собаку отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, за составление искового заявления 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 09.02.2022

Председательствующий Е.А. Жигарева