Решение № 2-614/2019 2-614/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-614/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 03.06.2019.

гр. дело № 2-614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной С. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что она является опекуном признанной недееспособной на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ С. Последняя является мамой истца и бабушкой ответчика соответственно. С ХХХ С. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...> дом ХХХ квартира ХХХ. Данное жилое помещение на основании соответствующего договора, было приватизировано ХХХ. При этом, истец С. отказалась от участия в приватизации, и жилое помещение было приватизировано собственность ответчика и ее дочери. С ХХХ С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. В ХХХ года С. стало хуже со здоровьем, и у нее было обнаружено заболевание. Она стала чувствовать себя хуже, в связи с чем, на время переехала проживать к истцу по адресу ул. С., дом ХХХ кв. ХХХ. Все ее вещи, имущество, мебель, утварь, сменная одежда осталась в квартире по адресу ул. П., дом ХХХ кв. ХХХ. В настоящее время С. в результате отсутствия ключей от квартиры у нее и законного представителя лишена возможности ей пользоваться, равно как и лишена возможности забирать свои вещи, менять сезонную одежду. С учетом изложенного, истец просила устранить препятствие в праве пользования жилым помещением расположенном по адресу г.Новоуральск, Свердловская область, ул. П., дом ХХХ квартира ХХХ, обязав ответчика передать ключи от квартиры опекуну.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали, что у опекуна не имеется возможности переодеть бабушку по сезону, поменять одежду, взять вещи по причине отсутствия доступа в жилое помещение, право пользования которым С., носит бессрочный характер. Также заявили ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что действительно бабушка звонила ей по телефону, просила передать ключи от квартиры. Не оспаривая факт наличия вещей С. и признавая право пользования последней квартирой, указала, что у нее имеются опасения относительно того, что человек, с которым у нее конфликтные отношения будет иметь доступ к жилью, и сможет каким-то образом злоупотребить своими правами.

Представитель Управления социальной политики по городу Новоуральску в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: ул. П., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что с ХХХ С. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Также в квартире по месту жительства зарегистрированы: С., ХХХ года рождения и ФИО3 ( л. д. ХХХ).

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ С., ХХХ года рождения была признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием (л. д. ХХХ).

Приказом Управления социальной политики по городу Новоуральску от ХХХ № ХХХ, истец ФИО1, ХХХ года была опекуном недееспособной С., ХХХ года рождения (л. д. ХХХ).

Согласно представленному в деле приватизационному делу, спорное жилое помещение было приватизировано ХХХ ФИО3 (ХХХ доля) и ФИО4 (ХХХ доля)

При этом, от участия в приватизации отказалась С.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 20-В09-1).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указывала сторона истца, не оспаривалось ответчиком и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, С. выехала из спорной квартиры летом ХХХ года не в связи с добровольным отказом от своих прав на данную квартиру, а в связи с прогрессирующим у нее заболеванием и поскольку ей нужен был постоянный уход, она не могла сама себя нормально обслуживать. Ответчик в ходе судебного разбирательства признавала, что она фактически большую часть времени находится в г. Е.

Таким образом, выезд С. из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен ухудшением состояния, невозможностью самостоятельно себя обслуживать, а не в связи с добровольным отказом от права пользования квартирой.

В ходе судебного следствия ответчик признавала право пользования С. спорной квартирой, как и не оспаривала факт наличия вещей, одежды, предметов мебели и обстановки, принадлежащей своей бабушке.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С., как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, имеет право пользования спорной квартирой наравне с собственниками при установленных судом обстоятельствах, в том числе, беспрепятственно входить, выходить, иметь ключи от квартиры, переодеваться и пользоваться вещами.

Поскольку С. признана недееспособной, и ее законным представителем в настоящее время является ФИО1, требования истца об устранении препятствий в пользовании и обязании передачи ключей, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что опекуном могут быть впоследствии предприняты какие-то меры, которые негативно могут сказаться на состоянии имущества носят предположительный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если ФИО1 будет злоупотреблять своими правами, ответчик не лишена будет процессуальной возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

В настоящее время соответствующие доводы носят предположительный вероятностный характер, в то же время, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб. являются вполне соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах недееспособной С. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании квартирой С. жилым помещением, обязав ФИО3 передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: ул. П., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области опекуну С. – ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова