Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-584/2018 М-584/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2-828/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Грибановой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»/Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 067,34 руб. (л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 98 000,00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента (ФИО2).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее-Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями считается момент активации карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себе условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором срока вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки, а именно документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженность по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

По причине систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 19.05.2017 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован банком, дельнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный Договором кредитной карты срок.

Так по состоянию на дату направления иска в суд (05.04.2018) задолженность ФИО1 перед банком составляет 144 067,34 руб., из которых:

- сумма основного долга - 94 177,49 руб. (просроченная задолженность по основному долгу);

- сумма процентов 35 774,31 руб. (просроченные проценты);

- сумма штрафа 14 115,54 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте);

- сумма комиссии - 00,00 руб. (плата за обслуживание кредитной карты).

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 22.09.2016 по 19.05.2017 (включительно) в общей сумме 144 067,34 руб., а также государственную пошлину в размере 4 081,35 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил (л.д.39).

При подаче искового заявления представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности №486 от 30.11.2017 (л.д.8) в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что в случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств суду не заявил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил (л.д.39).

Направленные заказной с уведомлением корреспонденцией в адрес ответчика судебное извещение, копии иска и приложенных к нему документов возвращены в адрес суда с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения (л.д.41,42).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика надлежащим, и, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со статьи 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2015 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на оформление кредитной карты (л.д.24).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее-УКБО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф ФИО1 предоставлялся кредит с лимитом задолженности до 300 000 руб.

Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор №, заключенный Банком путем активации ответчиком выданной карты о предоставлении кредита в сумме 98 000 рублей.

В соответствии с тарифами процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок - 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9%. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - 1,9% плюс 190 руб. По условиям договора ответчик был обязан осуществлять минимальный платеж, составляющий не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей. При неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка были установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 руб.); третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности (плюс 590 руб.). Кроме того, при нарушении обязательств, неустойка при неоплате минимального платежа составляла 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб. (л.д.27 оборот-28).

Ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты, что следует извыписки по договору за период с 17.05.2016 по 30.05.2017 (л.д.20-21).

ФИО1 перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора (л.д.17-19,20-21).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора (п.9.1 УКБО) предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму 144 067 руб. 34 коп. был сформирован по состоянию на 19 мая 2017 года, с указанного дня Банк расторг договор с ФИО1 (л.д.3,35).

Согласно расчетам (л.д.3,17-19) задолженность ответчика составила 144 067 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 94 177 руб. 49 коп., проценты - 35 774 руб. 31 коп., штраф - 14 115 руб. 54 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным. Возражений по существу произведенного истцом расчета задолженности ответчиком, а также доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору, либо наличия исключительных обстоятельств, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 081 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 144 067 (сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) руб. 35 коп., а всего 148 148 (сто сорок восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 69 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года