Решение № 2-2595/2019 2-2595/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2595/2019

Дело № 2-2595/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по ордеру

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Первомайского района» о взыскании суммы, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Первомайского района», указывая, что последнее является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, с апреля 2019 г. она не имеет возможности проживать в принадлежащей ей квартире в связи с разрушением пола в ней по причине воздействия грунтовых вод, поступающих в подполье квартиры, в результате чего произошла деформация, гниение дощатых конструкций пола, отслоение и обрушение штукатурного покрытия стен. Указала, что с названного времени она вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, в связи с чем за четыре месяца понесла расходы на оплату арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на её неоднократные обращения об устранении причин, приведших принадлежащую ей квартиру в состояние, непригодное для проживания, ООО «Управляющая компания Первомайского района» не отреагировало, просит суд обязать ответчика произвести необходимые действия для восстановления гидроизоляции несущих конструкций дома в периметре принадлежащей ей квартиры, и устройства вентиляции подполья в периметре принадлежащей ей квартиры; обязать ответчика произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с апреля 2019 г. по дату принятия решения суда; взыскать причинённый ей ущерб в виде арендных платежей в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., оплаченных специалисту, расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы изменил исковые требования, указал, что просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с апреля 2019 г. по дату принятия решения суда, включающие в себя начисления за электроэнергию, содержание жилья и расходы при содержании общего имущества многоквартирного дома (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение). Увеличил размер исковых требований о взыскании расходов на оплату арендных платежей до <данные изъяты> руб., указав, что названные расходы понесены истицей за период времени с 25.03.2019 г. по 25.09.2019 г. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2009 г. Указал, что истицей не представлено суду допустимых доказательств ненадлежащего состояния спорной квартиры в связи с поступлением воды в подполье квартиры, и в связи с воздействием влаги по причине ненадлежащей вентиляции подполья квартиры. Кроме того, указал, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственника от несения расходов на содержание многоквартирного дома. Пояснил, что из представленных истицей суду документов следует необходимость устройства в многоквартирном доме системы гидроизоляции и вентиляции, названные работы относятся к работам по капитальному ремонту дома, вопросы проведения которого относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. С учётом приведённых обстоятельств не согласился с заявлением истицы о взыскании судебных расходов. Просит суд в иске отказать.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части возложения на ответчика обязанности производства работ обоснованными и подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании суммы, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, и о взыскании штрафа отказать по следующим основаниям:

Наличие у истицы ФИО3 права собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.02.2019 г.; факт государственной регистрации права собственности 26.02.2019 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

Вопреки утверждению представителя ответчика суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл факт ненадлежащего технического состояния принадлежащей истице квартиры по причине ненадлежащего технического состояния подполья квартиры (наличие воды), происшедшее ввиду отсутствия надлежащей гидроизоляции фундамента и отсутствия вентиляционных отверстий (продухов) подполья квартиры, при этом названные недостатки повлекли разрушение дощатых конструкций полов (деформация, гниение) в квартире, обрушение штукатурного слоя стен.

Названные выводы сделаны специалистом ООО «Грифон» в ходе обследования квартиры истицы, суд принимает техническое заключение ООО «Грифон В» № от 30.04.2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Кроме того, истицей представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № от 26.04.2019 г., в соответствии с которым условия проживания в принадлежащей истице квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», указанным заключением установлено, в том числе, наличие воды в техническом подполье квартиры.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО «Управляющая компания Первомайского района», суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2009 г., из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию строительных конструкций многоквартирного дома установлены в разделе IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., в силу п.п. 4.1.1, 4.1.4. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Управляющая компания Первомайского района» обязанности по надлежащему обеспечению такого состояния подполья квартиры истицы, которое исключило бы наличие в нём влаги и поступление её в принадлежащую истице квартиру.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности производства работ, при этом суд полагает необходимым возложить названную обязанность путём указания цели, которая должна быть достигнута в результате производства работ: исключение проникновения грунтовых вод в подполье <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, обеспечение вентиляции подполья указанной квартиры.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчиком должна быть исполнена названная обязанность, и полагает достаточным срок в два месяца.

Обсуждая исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги начиная с апреля 2019 г. по дату принятия решения суда, суд учитывает положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Поскольку обстоятельства, на основании которых истица просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, в силу действующего законодательства основанием для освобождения собственника от бремени содержания жилого помещения не являются, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу требований ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, заявляя о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., понесённых на оплату жилого помещения по договору аренды, истица не представила суду письменные доказательства наличия указанного договора и расходов, в указанной части ею представлены электрографические копии документов, не заверенные никаким образом, тогда как представитель ответчика факт несения истицей названных расходов оспаривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в названной части не имеется, ФИО3 в указанной части исковых требований необходимо отказать.

Поскольку не имеется удовлетворённых судом исковых требований о взыскании суммы, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, подлежат взысканию понесённые истицей судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованию о возложении обязанности, удовлетворённому судом, кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми понесённые истицей расходы в размере <данные изъяты> на оплату технического заключения ООО «Грифон В», и расходы в размере <данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности настоящего дела, степени участия в нём представителя, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, отказа в иске в части, суд находит соразмерными понесённые истицей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Управляющая компания Первомайского района» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, результатом которых является исключение проникновения грунтовых вод в подполье <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, и работы по обеспечению вентиляции подполья указанной квартиры.

В иске о взыскании суммы, о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: