Решение № 2-336/2026 2-336/2026(2-4682/2025;)~М-4256/2025 2-4682/2025 М-4256/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-336/2026

УИД 74RS0017-01-2025-006739-70

Дело № 2-336/2026 (2-4682/2025)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Колосовой М.М.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2026 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ярославля, заявленного в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

В обоснование своего заявления указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО4 на сумму <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. под влиянием обмана неустановленного лица ФИО4 часть денежных средств в сумме <данные изъяты> (переводами <данные изъяты> и <данные изъяты>) перевел путем внесения наличных денежных средств в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном в <адрес>, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО5 Последний неосновательно получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, правовые основания для их получения отсутствовали. До настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены.

Прокурор Ленинского района г. Ярославля в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил поручение прокурору г.Златоуста Челябинской области принять участие при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. №).

Старший помощник прокурора г.Златоуста Казакова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. №).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. №). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинскому городскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ (л.д. №). Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

Из объяснений ФИО4, полученных ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому городскому, а также показаний ФИО4 полученных в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16<данные изъяты>. ему позвонили с абонентского номера +№, ответил на звонок. С ним разговаривал мужчина, сообщил, что является сотрудником компании, занимающейся установкой домофонов на подъездах, в подъезде будет меняться домофон и выдаваться новые ключи. В связи с этим он, ФИО4 должен сообщить код из смс-сообщения, отправленное на его абонентский номер, чтобы подтвердить готовность получить ключи. Смс-сообщение поступило на телефон в <данные изъяты>. Код сообщил разговаривающему с ним абонентом, после чего тот окончил разговор. Он, ФИО4, позвонил председателю дома, спросил причины установки домофона, получил ответ, что ему звонили мошенники. Сразу же позвонил в банк ВТБ, Сбербанк, Почта-Банк, Совкомбанк и заблокировал счета своих банковских карт. Списаний с данных карт не происходило.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ему позвонила женщина с №, представилась ФИО1, удостоверение №, главный специалист Роскомнадзора управления по защите субъектов персональных данных, задала вопрос, закрыл ли он свои банковские счета. Также сообщила, что деньги с его счетов сняты не были, он должен проконсультироваться с другим специалистом. Далее он общался с ФИО2, который представился специалистом финансового контроля ФИО6, табельный номер №, № (в Телеграмме). В ходе разговора тот выслал сообщение в мессенджере Телеграмм», внес с ним «Макс №» данные следователя «ФИО3», который с ним связался с № (в данный момент не сохранился звонок) и пояснил, что он способствовал совершению преступлений и деньги уйдут за границу по его вине на помощь Украине. Он должен был поменять свой основной счет с их помощью, но это якобы сложно. До этого он должен был снять деньги и перекинуть их на «Федеральный счет». Также пояснили, что возбуждено уголовное дело: попытка съема, мошенничество. Где именно возбуждено уголовное дело, не сказали. Связь происходила уже в Телеграмм. Был вечер, он остался дома. Звонящие оставили на утро решение данного вопроса по спасению его денежных средств и просили не сообщать никому об этом.

Утром он поехал в банк ВТБ (<адрес>) разблокировать свой счет, снял с него все денежные средства в сумме <данные изъяты>. Когда снимал денежные средства, к нему обращались сотрудники банка, спрашивали для чего ему необходима такая сумма денег, ответил, что на строительство, его предупреждали о фактах мошенничества, но он следовал указаниям человека по телефону.

После этого ему пояснили по телефону в Телеграмм, что он должен через банкомат положить денежные средства на «Федеральный счет». Он поехал в «Ленту» на <адрес><адрес>, через банкомат ВТБ перевел наличные денежные средства на номер банковской карты, фото которой ему прислали в Телеграмм, сообщили пин-код карты по телефону с номера «Макса». Фото карты не осталось. Чеки по операции о переводе денежных средств сохранились: 3 чека по <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Согласно чекам перевел деньги на карту № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

После этого проехал в банк Совкомбанк, чтобы перевести деньги на «Федеральный счет», приехав в банк, заблокировал счета и снял <данные изъяты>. Сообщил, что собирается строить баню, нужны денежные средства.

Затем он поехал в банкомат по указанию «Макса» и в <данные изъяты>. перевел наличные деньги на карту № через банкомат «ВТБ». После этого ему поступил звонок с номера +№ или +№, не помнит точно, спросили продает ли он машину. Ответил, что не продает. Он говорил «Максу», что будет ездить по банкам на своей машине. Он сказал, что машину надо продать, иначе она может «уйти» по генеральной доверенности, оформленной от его имени, но эту доверенность не оформлял. Он должен был перерегистрировать свой автомобиль на иное лицо. Они ему сказали, что мошенники сделали от его имени электронную подпись и оформили от его имени генеральную доверенность на все имущество, после того, как он сообщил код. Он должен был продать машину и перевести деньги на государственный счет для обеспечения сохранности. Он продал авто в салоне за <данные изъяты>. Далее ему заказали такси, на котором проехал в «Рио», банкомат ВТБ, где в <данные изъяты>. перевел деньги на карту № в сумме <данные изъяты> и на ту же карту <данные изъяты>. По чеку в <данные изъяты> он перевел <данные изъяты>, остальная сумма кроме <данные изъяты> не зарегистрировалась. Помнит, что через банкомат внес <данные изъяты> по <данные изъяты>, и 2 купюры при первом переводе банкомат не принял, и он эти 2 купюры перевел в следующий раз, поэтому чек сохранился только на <данные изъяты>. После этого на другом такси проехал в Совкомбанк на <адрес>, заблокировал счет, хотел снять <данные изъяты>, но сотрудники банка вызвали полицию. После этого в отдел полиции на <адрес> подал заявление по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него (л.д. №).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. №). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет завладело денежными средствами на сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, которые последний перевел на неустановленные счета неустановленного лица наличными денежными средствами посредством банкомата по номерам банковских карт. Неустановленное лицо причинило ущерб на сумму <данные изъяты>, который является особо крупным (л.д.№).

Из представленных истцом чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. через банкомат по адресу: <адрес> на карту № внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат по адресу: <адрес>, на карту № внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно ответу банка ВТБ, банковская карта № открыта на имя ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО5 в ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО5 на принадлежащий ему банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО4, а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 360 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (10 000 +2,5% от 60 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 103198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.