Решение № 2-2971/2018 2-2971/2018~М-2236/2018 М-2236/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2971/2018

Дело № 2-2971/18

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 июля 2018 года.

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре судебного заседания Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** на дворовой территории в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер №***, принадлежащего ФИО2, в результате попадания автомобиля в яму, проталину в снегу над канализационным люком. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно схеме места ДТП автомобиль истца попал в яму размером 0,6м х 0,8м и глубиной 0,5м.

Обязанность по содержанию, ремонту дворовых территорий, в том числе дворовых проездов возложена на организации, под управлением которых находится дом.

Истец проживает в доме Адрес***. Согласно сведениям, представленным МКУ «Новые формы управления» управление многоквартирными домами №*** и №*** по ул. Адрес*** осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по управлению многоквартирном домом исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил уборку снега с придомовой территории, на внутри дворовом проезде возникло уплотнение снега толщиной около 0,5м, что и привело к причинению ущерба ФИО2

*** ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, но своего представителя на осмотр не направил.

Согласно отчету №*** от *** ИП ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС составила 49 800 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - 4281 рублей 50 копеек, за изготовление отчета истец уплатил 15000 рублей.

Всего в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в размере 69 081 рубль 50 копеек.

Претензией от *** истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки. Ответчик на претензию ответа не направил, убытки не возместил.

Просит суд взыскать с ООО «МУЖСК» в пользу ФИО2 ущерб в размере 69 081 рубль 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** ФИО2, управляя принадлежавшим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** двигаясь по дворовой территории дома Адрес***, совершил наезд в образовавшуюся в снежном накате проталину глубиной 0,5 метра, шириной 0,6 м, длиной 0,8 метра.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет №*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 49 800 рублей, утрата товарной стоимости – 4281 рубль 50 копеек.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** в возбуждении административного производства в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 г. N 221.

В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Пункт 1.2.7 названных рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

СНиП 2.07.01-89* (свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) к улицам и дорогам местного назначения относит проезды - подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Кодекса к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

На основании пункта 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом».

Из письменных объяснений истца ФИО2, данных им после ДТП, следует, что *** он, управляя автомобилем ***, госномер ***, двигался за домом Адрес***. Во время движения правое колесо его автомобиля провалилось в снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по Мурманской области в ***, то есть через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, следует, что на дворовой территории в накате на проезжей части имеется проталина глубиной 0,5 метра, длиной – 0,8 метра, шириной – 0,6 метра.

Согласно отчета №*** от ***, подготовленного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, составляет 49 800 рублей, величина УТС составляет 4281 рубль 50 копеек.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в данном отчете выводы стороной ответчика не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков в меньшем размере, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию прилегающей к жилому дому территории, а, следовательно, допустившего несоответствие состояния указанного участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие повреждение автомобиля истца.

Вместе с тем, суд также полагает, что истец, который, с учетом дорожных и погодных условий, а также должной осмотрительности, также не предпринял мер, исключающих возможность наступления негативных последствий, поскольку, как установлено в судебном заседании неоднократно проезжал по данному участку дворовой территории и ему было известно о наличии данной проталины.

При установлении вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание пояснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале, схему ДТП, содержание акта о выявленных недостатках в содержании дороги, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло как по вине водителя ФИО2, так и ООО «МУЖСК», допустившего ненадлежащее содержание и обслуживание дворовой территории, определяя при этом степень вины истца и ответчика в размере 50% у каждого.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования в части взыскания ущерба, с учетом степени вины, составляющей 50%, в размере 27 040 рублей 75 копеек (54081,50/2).

Как следует из преамбулы Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах размер компенсации оценивается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца справедливой и соответствующий характеру причиненных ему нравственных страданий. Истец, который не обладает специальными знаниями, вынужден был доказывать причиненный ему ущерб в суде, ему были причинены неудобства вынужденным ремонтом автомобиля, дискомфорт, связанный с возникшими повреждениями его имущества. Все это заслуживало внимания и, безусловно, предоставляет право на компенсацию морального вреда. Его размер, по мнению суда, является разумным и справедливым исходя из того, что управляющая компания свою вину не признавала, в связи с чем, он испытывал переживания необходимостью доказывания того, что его права были нарушены.

Поскольку в данном случае требование истца основано на факте причинения вреда его имуществу вследствие ненадлежащего качества оказываемой ответчиком услуги, а, следовательно, при удовлетворении требования о возмещении убытков с ответчика может быть взыскан предусмотренный законом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этого требования.

Учитывая, что ответчик, заинтересованный в уменьшении размера своей ответственности, не использовал возможность удовлетворить в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, заявленное в судебном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер штрафа будет составлять (27040,75 + 1000): 2 = 14 020 рублей 37 копеек. Ходатайств о снижении штрафа представителем ответчика заявлено не было. Таким образом, штраф в размере 14 020 рублей 37 копеек подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Самостоятельно проведя оценку стоимости причиненного ущерба (независимой экспертизы), истец воспользовался своим правом на представление доказательств, в связи с чем расходы истца по оплате отчета ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией об оплате, являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, в связи с чем они по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7500 рублей (15 000/2).

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в сумме 20 000 рублей, о возмещении которых заявлено истцом.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МУЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 311 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 24 900, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 58 350 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 1247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Мильшин