Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-333/2019;)~М-357/2019 2-333/2019 М-357/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

№ 2-12/2020

64RS0035-02-2019-000484-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Фёдоровского района Саратовской области Радионенко Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 23 августа 2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаримовой Мастюры к ФИО3 о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о взыскании материальных расходов и морального ущерба, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указала следующее. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Фёдоровского района Саратовской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Советского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В результате преступных действий ФИО3, ей был причинен компрессионный перелом первого поясничного позвонка. В связи с наличием указанного телесного повреждения ей причинен материальный ущерб в размере 21901 рубль 50 копеек, потраченный на лечение, а также моральный вред в размере 200000 рублей, выразившийся в невозможности продолжения полноценной жизни, постоянных сильных физических болях.

В представленном расчете материального ущерба от преступления ФИО1 указала, что 9 апреля 2018 года ею за наличный расчет был приобретен грудо-поясничный корсет стоимостью 5360 рублей, трость инвалидная с УПС, стоимостью 1640 рублей. В ООО «Медицинская клинка «СОВА» 8 апреля 2018 года ей проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, стоимостью 2700 рублей, магнитно-резонансная томография органов брюшной полости, забрюшинного пространства, стоимостью 4590 рублей, за прием врача травматолога-ортопеда ею уплачено 1200 рублей. 29 апреля 2018 года в ООО «Медицинская клиника «СОВА» за повторный прием врача травматолога-ортопеда она уплатила в кассу 900 рублей, за лечебную блокаду перифирических нервов – 1500 рублей. Кроме того, ею по рекомендациям врачей приобретены следующие лекарственные препараты: Аэртал, стоимостью 345 рублей, Вольтарен Эмульгель, стоимостью 410 рублей, Терафлекс Хондрокрем Форте, стоимостью 335 рублей, Артра, стоимостью 1890 рублей, Сирдалуд, стоимостью 260 рублей, пакет майка, стоимостью 2 рубля, Компливит кальций Д3, стоимостью 123 рубля 50 копеек, Найсулид Нимесулид, стоимостью 160 рублей 60 копеек, Мексидол, стоимостью 361 рубль 80 копеек, Фламакс, стоимостью 123 рубля 60 копеек.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания денежных средств на лекарственный препарат Артра, стоимостью 1890 рублей, инвалидную трость с УПС, стоимостью 1640 рублей, пакета-майки, стоимостью 2 рубля прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что до причинения ФИО3 телесных повреждений её матери – ФИО1, последняя вела активный и самостоятельный образ жизни, занималась хозяйством, обслуживала себя сама. В настоящее время за ФИО1 нужен постоянный уход, хозяйство она вести перестала, постоянно жалуется на боли в спине, в связи с чем периодически принимает обезболивающие препараты. Реабилитация ФИО1 будет продолжаться, поскольку состояние её здоровья не улучшается. Кроме того, ФИО1 в связи с причиненным ей компрессионным переломом первого поясничного позвонка испытывает нравственные страдания, поскольку привыкла к самостоятельности, в настоящее же время даже правила личной гигиены без посторонней помощи соблюсти не может. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, в п. Елшанка г. Саратова за совершенное преступление, согласно расписке надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде. При этом судом были в письменном виде разъяснены все права и обязанности ответчику (л.д. 51-52), о дне рассмотрения дела (на 27 января 2020 года) был извещен (л.д. 54-55, 60).

Ответчиком ФИО3 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 60).

В связи с этим суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что не согласен с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда, готов добровольно её возместить, однако считает заявленный размер завышенным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года в 15 часов 45 минут ФИО3, находясь в доме № на ул. Центральной с. Воскресенка Фёдоровского района Саратовской области, причинил телесные повреждения ФИО1 в виде компрессионного перелома первого поясничного позвонка, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Фёдоровского района Саратовской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Советского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Из приговора следует, что потерпевшей по делу признана ФИО1 Приговор вступил в законную силу 4 сентября 2019 года (л.д. 11-19).

Таким образом, мировым судьей судебного участка №1 Фёдоровского района Саратовской области при вынесении вышеуказанного приговора были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, и сделан вывод о том, что компрессионный перелом первого поясничного позвонка ФИО1 был причинен именно ФИО3

По смыслу п.1, 4 ст.61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ст.71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как следует из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из медицинских документов, выписного эпикриза ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Фёдоровская районная больница» с 19 по 28 марта 2018 года, где ей был проведен комплекс медицинских мероприятий. При этом ей было рекомендовано пройти МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, назначен курс лечения, в том числе медицинскими препаратами (л.д. 21, 22).

Врачом травматологом-ортопедом выдано направление на МРТ поясничного отдела позвоночника и копчика, а также МРТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства (л.д. 34).

В связи с имевшимся у ФИО1 компрессионным переломом первого поясничного позвонка ей было рекомендовано ношение грудо-поясничного корсета (л.д.24, 25, 34).

Согласно товарному чеку от 9 апреля 2018 года за грудо-поясничный корсет было уплачено 5360 рублей (л.д.26).

Согласно кассовым чекам и квитанции от 8 апреля 2018 года пациентом ФИО1 в кассу ООО «Медицинская клиника «СОВА» за прием врача травматолога-ортопеда, проведение МРТ поясничного отдела позвоночника и копчика, а также МРТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства было оплачено 7290 рублей и 1200 рублей (л.д.30, 31, 33).

В соответствии с кассовым чеком и квитанцией от 29 апреля 2018 года ФИО1 в кассу ООО «Медицинская клиника «СОВА» за повторный прием врачом травматологом-ортопедом и медицинскую услугу было оплачено 2400 рублей (л.д.36).

Согласно кассовому чеку от 9 апреля 2018 года были приобретены следующие лекарства: Аэртал, стоимостью 345 рублей, Вольтарен Эмульгель, стоимостью 410 рублей, Терафлекс Хондрокрем Форте, стоимостью 335 рублей, Сирдалуд, стоимостью 260 рублей (л.д.32), кассовому чеку от 25 апреля 2018 года – Компливит Кальций Д3, стоимостью 123 рубля 50 копеек, кассовому чеку от 11 апреля 2018 года, Найсулид Нимесулид, стоимостью 160 рублей 60 копеек, Мексидол, стоимостью 361 рубль 80 копеек (л.д.23, 24, 32, 37).

Указанные препараты были прописаны ФИО1 врачами (л.д.20, 21, 24, 34).

Исходя из представленных документов, судом определено, что понесенные истцом расходы составили 18369 рублей 50 копеек, они подтверждаются представленными в материалы дела документами и являлись необходимыми. В связи с этим суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению с ФИО3

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указала, что с момента совершения преступления до настоящего времени она проходит лечение, в связи с имевшимися травмами она ограничена в движении, ей тяжело совершать элементарные физические действия, с трудом самостоятельно передвигается лишь на небольшие расстояния, какие-либо физические нагрузки ей запрещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила данные обстоятельства, а также дала пояснения, согласно которым ФИО1 испытывает нравственные страдания в связи с фактической невозможностью вести самостоятельную жизнь, ухаживать за собой без посторонней помощи, частыми болями.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Анализируя вышеизложенное, исходя из конституционно значимой ценности жизни и здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда (п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ), суд не находит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151, 1101 ГК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие вины в действиях ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая такую компенсацию применительно к обстоятельствам дела справедливой.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу абз. 1 пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 734 рубля 78 копеек и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаримовой Мастюры к ФИО3 о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гаримовой Мастюры в счет возмещения материального ущерба – 18369 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, перечислив на счет УФК по Саратовской области, КПП 641301001, ИНН <***> ИФНС № 9, ОКТМО № 63648151, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 046311001, КБК 18210803010011000110.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, перечислив на счет УФК по Саратовской области, КПП 641301001, ИНН <***> ИФНС № 9, ОКТМО № 63648151, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 046311001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2020 года.

Судья А.Р. Краснова