Решение № 2-1758/2019 2-1758/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1758/2019

Дело № 2-1758/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием прокурора Манохиной Ж. В., ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, по устному ходатайству, представителя ответчика – ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 23-29 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с иском о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов на лечение 13584 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.2 ПДД, совершила наезд на истца, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «зебра». Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены травмы, бригадой скорой помощи доставлена в ГКБ№, где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма. <данные изъяты> Данная травма расценена экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Причиненные в результате ДТП повреждения здоровья отразились на здоровье истца, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. В связи с восстановлением здоровья истец производит расходы на лечение, приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. На <данные изъяты> произведены расходы в размере 13584 руб. 90 коп. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены моральные страдания, после полученных травм у истца возникли постоянные головные боли, высокое давление и быстрая утомляемость, не может продолжать полноценную жизнь. Вынуждена принимать обезболивающие препараты, стала плохо слышать, стала замечать ухудшение памяти, постоянная ноющая боль в коленном суставе не дает вести полноценную жизнь. После совершения ДТП ответчик судьбой истца не интересовалась, не извинилась, не предприняла попыток загладить причиненный вред. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 300 000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. настаивает по доводам иска, дополнительно пояснила, что после ДТП была ограничена в свободе передвижения, была вынуждена передвигаться при помощи костылей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя. Из представленного письменного отзыва на исковые требования следует, что требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, как следует из медицинских документов истца, общее состояние здоровья потерпевшей, жалоб ФИО2 не предъявляет, в связи с чем полагает, что требования истца о компенсации морального вреда признает в сумме не более 10 000 руб., при определении размера компенсации просит учесть добросовестное поведение и заботливое отношение к потерпевшей, неоднократно посещала ФИО2 в больнице, предлагала оплатить лекарственные препараты

Представитель ответчика в суде не оспаривает ответственность ответчика, предусмотренную законом, за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просит учесть, что ответчик предпринимала меры для внесудебного урегулирования спора, предлагала истцу оказать помощь, приносила ей продукты в больницу, просит учесть, что ответчик в настоящее время беременна, в связи с чем просит учесть ее материальное положение при определении размера компенсации морального вреда. С учетом тяжести причиненных истцу травм размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является явно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить до суммы не более 10 000 руб.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 (гр. Т) Е. А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила травмы.

№ истица была госпитализирована в <данные изъяты> Со слов больной, кратковременно теряла сознание, обстоятельства травмы помнит, доставлена бригадой ГССМП в нейрохирургическое отделение. В период с <данные изъяты> ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (л.д. 13). В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> у невролога и травматолога, что подтверждается записями в амбулаторной карте на имя истца.

Согласно заключению эксперта № составленному <данные изъяты> на основании определения инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) у ФИО2, согласно медицинских документов при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Кроме того, у ФИО2 выставлялся диагноз: <данные изъяты> В соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.№ 194н экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому. Поскольку кровоподтеки и гематомы у ФИО2 не зафиксированы. диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки» в данном случае не квалифицирован как фактически полученное повреждение и оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ФИО5 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, указанным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО5 п. 14.2 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (гр. Т) Е. А. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО <данные изъяты>

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ДТп было признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение 50 250 руб.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> от воздействия которого причинен вред здоровью истца несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате противоправных виновных действий ФИО5, выразившихся в нарушении правил дорожного движения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, восстановительный период, характер полученных травм, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Возражения ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. судом не могут быть расценены как обоснованные, установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Вопреки возражениям ответчика, суду не представлено каких-либо доказательств оказания материальной помощи потерпевшей или добровольного возмещения вреда, представленные распечатки телефонных разговоров допустимым доказательством с абсолютной достоверностью подтверждающих оказание материальной помощи истцу во внесудебном прядке, не представлено также доказательств, влекущих в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ возможность уменьшения размера возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен учесть материальное и семейное положение ответчика, которая <данные изъяты> признаются судом несостоятельными, в материалы дела не представлено доказательств тому, что материальное и семейное положение ответчика делает невозможным возмещение вреда в определенном судом размере. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ФИО5 компенсации морального вреда в силу имущественного положения ответчика, по доводам, изложенным в отзыве, поскольку <данные изъяты> не является достаточным основанием для вывода об имущественной несостоятельности, надлежащих доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют доход либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения, также не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение истцом оплачена государственная пошлина в размере 843 руб. (в т.ч. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом, с ответчика в полу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение государственной пошлины 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова