Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-478/2019

К делу № 2-478/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 июня 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» - о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 400000 р.; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 р.; неустойку в сумме 400000 р.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 р.; расходы по оплате нотариальной доверенности в суме 1500 р.; моральный вред в размере 10000 р.; почтовые расходы в сумме 400 р.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 12 м. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н № допустил наезд на припаркованный а\м Ленд Ровер г\н № в отсутствие водителя ФИО1, в результате чего а\м истца причинены механические повреждения..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника авто ВАЗ 21043 г/н № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность собственника авто Ленд Ровер г\н № не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила извещение о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, в данном извещении и заявлении указано, что повреждения а/м исключают его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 м. по адресу <адрес>, данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 м. по тому же адресу, данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика на осмотр автомобиля в указанные истцом даты не явился и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля истца и согласно заключения эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ленд Ровер г\н № с учетом износа составила 413356 р. 81 к.

Расходы на услуги эксперта составили 10000 р.

В соответствии с дефектной ведомостью № ИП ФИО3, в ходе проведения диагностики и осмотра ходовой части авто Ленд Ровер г\н № были выявлены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров, чтобы их устранить необходимо заменить: кулак поворотный передний правый, механизм рулевой ы сборе, подшипник ступицы переднего правого колеса, полуось переднего моста правого в сборе, рычаг поперечный передний правый верхний, рычаг поперечный передний правый нижний, стойку переднего амортизатора правого, и ступицу переднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-дневный срок с даты получения претензии оплатить сумму ущерба в размере 400000 р.; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля истца ответчиком и выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведены.

Ответчик и его представитель просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На предыдущем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика с иском не согласны, в возражениях на иск указывают следующее:

заявление о выплате страхового возмещения подписано не истцом, поскольку инициалы истца в этом заявлении указаны «А.А.», вместо «А.К.»;

автомобиль истца мог принимать участие в дорожном движении, что подтверждается сайтом ГАИ, согласно которого специальными техническими средствами зафиксировано превышение скорости автоДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 36 м. (через 24 минуты после ДТП) и затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ;

истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, а именно ввиду того, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство;

осмотр автомобиля истца проведен ДД.ММ.ГГГГ до истечения 20 календарных для страховой выплаты;

письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить а\м на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 м. по адресу <адрес>, или ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00м. по адрес: <адрес>, но согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения; а согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте т\с истца на осмотр представлено не было;

письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в связи с тем, что последним не представлен автомобиль для осмотра, заявление истца о страховой выплате оставлено без рассмотрения, а приложенные к нему документы возвращены истцу, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что их позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменения;

заключение эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято для определения размера страховой выплаты, поскольку он не состоит в реестре МАК, и соответственно не является экспертом-техником;

дефектная ведомость № ИП ФИО3 не содержит в себе дату её составления а также отсутствуют доказательства оплаты в размере 1600 р., как указано в дефектной ведомости;

истец является ненадлежащим, поскольку из договора купли-продажи между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 невозможно определить дату этого договора, а согласно ПТС ФИО1 право собственности на данный автомобиль зарегистрировал в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила извещение о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, в данном извещении и заявлении указано, что повреждения а/м исключают его участие в дорожном движении; а в течение пяти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осмотрел т\с истца.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно п.п. 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграммы об осмотре автомобиля соответственно на ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 30 м. и на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 м.; данные телеграммы были получены ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты представитель ответчика на осмотр не явился, каких-либо мотивов этой неявки в судебном заседании не привел, предоставив суду лишь акты об отсутствии автомобиля в указанные им даты и время, тогда как его обязанностью является проведение осмотра по месту нахождения автомобиля истца.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 39 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда, механические повреждения на кузовных элементах боковой правой части кузова и элементов ходовой части, расположенных за передним правым колесом а\м Ленд Ровер г\н №, могли образоваться при контактном взаимодействии с передней правой частью кузова т\с ВАЗ 21043 г/н №, что соответствует обстоятельствам заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта а\м Ленд Ровер г\н №, с учетом износа составила 393068 р. 40 к.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим разрешение на проведение данного вида работ; заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также действующих нормативов и справочников РСА; оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

В соответствии с п. 32 Постановления, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац 3 п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно указанного заключения судебной экспертизы, на автомобиле истца требуется замена рулевого механизма в сборе и дисков заднего правого и переднего правого колес, а согласно пунктов 2.1-2.3 и 5.3 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправности рулевого механизма и дисков колес.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 393068 р. 40 к.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10000 р., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196534 р. 20 к. (50% от 393068 р. 40 к.), которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 150000 р.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 361622 р. 56 к. (92 дня х 3930 р. 68 к. х 1%), которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 300000 р.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 1000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 400 р. 00 к., данные почтовые расходы доказаны кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем 400 р. 00 к. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание по следующим основаниям:

о том, что заявление о выплате страхового возмещения подписано не истцом, - поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердил, что именно истец обращался к ответчику с данным заявлением;

о том, что автомобиль истца мог принимать участие в дорожном движении, что подтверждается сайтом ГАИ, согласно которого автомобиль истца фактически принимал участие в дорожном движении - поскольку согласно пунктов 2.1-2.3 и 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправности рулевого механизма и дисков колес, а согласно указанного заключения экспертизы, на автомобиле истца требуется замена рулевого механизма в сборе и дисков заднего правого и переднего правого колес; а факт участия автомобиля в дорожном движении в нарушение этих требований не свидетельствует о невозможности предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика;

о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, которая отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и которая в соответствии с почтовым извещением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, а именно ввиду того, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство - поскольку суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик обязан был произвести осмотр а\м истца по месту его нахождения, истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы о месте и времени осмотра, однако ответчик на осмотр не явился;

по этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить а\м на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от получения этого письма, и в указанное время автомобиль на осмотр не представил; а кроме того, представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления содержит в себе сведения лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, а сведений о попытке вручения письма получателю, в данном отчете не имеется;

о том, что осмотр автомобиля истца проведен ДД.ММ.ГГГГ до истечения 20 календарных для страховой выплаты - поскольку в итоге в выплате страхового возмещения в последующем истцу было отказано;

о том, что заключение эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято для определения размера страховой выплаты, поскольку он не состоит в реестре МАК, и соответственно не является экспертом-техником - поскольку суд при вынесении решения принимает за основу заключение экспертизы, назначенной судом по настоящему делу;

о том, что дефектная ведомость № ИП ФИО3 не содержит в себе дату составления, и не представлены доказательства оплаты - поскольку данные факты не свидетельствуют об отсутствии повреждений, указанных в данной ведомости;

о том, что истец является ненадлежащим, поскольку право собственности ФИО1 на данный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ - поскольку право собственности на автомобиль возникает не с момента его регистрации, а с момента фактической передачи автомобиля, а доказательств принадлежности этого автомобиля предыдущему собственнику (ФИО8), или обращения последнего за выплатой страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 р. и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 р. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств этих расходов истцом суду не предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11744 р. 68 к., от которой истец был освобожден.

На основании ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 р. по заявлению ИП «ФИО4.» подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

393068 р. 40 к. - сумму страхового возмещения;

300000 р. - неустойку;

1000 р. 00 к. - компенсацию морального вреда;

150000 р. - штраф;

400 р. 00 к. - почтовые расходы;

10000 р. 00 к. - расходы на проведение независимой экспертизы;

всего в общей сумме 854468 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 40 к.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП «Хижняк Валерий Сергеевич» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 к.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 68 к.

Мотивированное решением суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: