Решение № 2-1169/2026 2-1169/2026(2-7432/2025;)~М-5972/2025 2-7432/2025 М-5972/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1169/2026

Дело № 2-1169/2026

УИД 65RS0001-01-2025-012184-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Теремковой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа города Макарова» Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа города Макарова» Сахалинской области (далее – МБУ ДО «СШ г. Макарова), указав следующие обстоятельства. Стороны состоят в трудовых отношениях с 01 июня 2013 года на основании трудового договора №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность старшего тренера-преподавателя. 30 сентября 2025 года от работодателя получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с имеющимися ограничениями на занятия педагогической деятельностью, установленной приговором <данные изъяты> от 18 апреля 1994 года. Также сообщено об отсутствии другой подходящей должности. Приказом от 03 октября 2025 года истец уволен по пункту 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, основанием для издания которого послужила справка информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – ИЦ УМВД России по Сахалинской области) о наличии судимости и факта уголовного преследования по приговору <данные изъяты> от 18 апреля 1994 года. Истец данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку с начала трудовой деятельности (01 апреля 2012 года) и в последующем никогда не скрывал факта ранее полученной судимости, тогда как надлежащим образом исполнял должностные обязанности. Считает, что совершенное 31 год назад преступление, квалифицированное по ч.2 ст.206 УК РСФСР, исходя из объективных обстоятельств тождественно преступлению по ч.1 ст.213 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Также указал, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Сахалинской области от 14 августа 2025 года в рассмотрении заявления о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних отказано. В связи с чем, полагая увольнение незаконным, ФИО1 просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить на работе в МБУ ДО «СШ г. Макарова в должности старшего тренера-преподавателя, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2025 года по дату восстановления на работе.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а увольнение обусловлено наличием у истца судимости по тяжкой статье, которая препятствует продолжению трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.13 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу

На основании ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса.

Положениями абзацев 3 и 4 ч.2 ст.331 ТК РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года ФИО1 принят на должность тренера-преподавателя в МБОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа г. Макарова», что подтверждается трудовым договором № и приказом №

01 сентября 2017 года между сторонами заключен второй трудовой договор по аналогичной должности, измененный в части размера оклада дополнительными соглашениями № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность старшего тренера-преподавателя, изменены условия оплаты труда.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с возникновением установленных ТК РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Основанием для издания приказа указаны копия справки ИЦ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и приговор <данные изъяты> от 18 апреля 1994 года.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 01 октября 2025 года, получен на руки 10 октября 2025 года, трудовая книжка выдана 03 октября 2025 года, следовательно, месячный срок обжалования истек 03 ноября 2025 года.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 03 ноября 2025 года по производственному календарю являлось выходным днем, следовательно, срок исковой давности истекал 05 ноября 2025 года.

Поскольку истец направлено исковое заявление в суд 05 ноября 2025 года согласно исходящему штемпелю на конверте и отчету об отслеживании №, постольку срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

В свою очередь, разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силе следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 18 апреля 1994 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 2 статьи 206 УК РСФСР с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.

Согласно уставу МБУ ДО «СШ г. Макарова, утвержденному 28 декабря 2024 года, предметом деятельности учреждения является реализация дополнительных общеразвивающих программ в области физической культуры и спорта на спортивно-оздоровительном этапе и дополнительных образовательных программ спортивной подготовки на этапе начальной подготовки, учебно-тренировочном этапе (этапе спортивной специализации), этапе совершенствования спортивного мастерства (пункт 2.1.).

Но основании п. 3.1 устава участниками образовательного процесса являются дети и подростки, преимущественно в возврате до 18 лет.

Как следует из должностной инструкции старшего тренера-преподавателя, утвержденной 01 марта 2025 года, данная должность относится к профессиональной группе должностей педагогических работников третьего квалификационного уровня (пункт 1.7); на должность принимается лицо, не имеющее (не имевшее) судимости, не подвергавшееся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (абзац 4 пункта 1.2).

Должность старшего тренера-преподавателя, согласно «Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательной организации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 225, является должностью иных педагогических работников.

Согласно Определения Конституционного Суда от 26 января 2010 года № 127-О-О положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 233-О, от 14 января 2003 года № 32-О и от 23 июня 2009 года № 1012-О-О).

Реализуя свои полномочия, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации» - подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Из анализа трудового законодательства следует, что не допускаются к работе не только педагогические работники, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию, но и в целом к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимые, том числе ФИО1, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, в течение пяти минут применяли насилие – избивали потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, при этом руководствовались хулиганскими мотивами, в связи с чем, суд квалифицировал действия подсудимых по признаку особой дерзости, выразившейся в причинении потерпевшему телесных повреждений, что расценивается судом как их осознанное желание умышленно унизить честь и достоинство Попова как личности.

Частью 2 статьи 206 УК РСФСР, включенной в главу 10 УК РСФСР «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья», предусматривалась уголовная ответственность за злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок до двух лет.

Данное преступление в силу положений ст.7.1. УК РСФСР относилось к категории тяжких.

УК РСФСР утратил силу с 01 января 1997 года на основании федерального закона от 13 июня 1996 года 64-ФЗ.

13 июня 1996 года принят Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно положениями ч.2. ст.213 которого предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, – наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление по части 2 ст.213 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 ТК РФ, и в силу действующего правового регулирования продолжение истцом трудовой деятельности в образовательном учреждении, в котором обучаются, в том числе несовершеннолетние, невозможно при наличии у него судимости за тяжкое преступление.

Вопрос о переводе ФИО1 на другую работу работодателем не разрешался, учитывая, что МБУ ДО «СШ г. Макаров» является образовательным учреждением, работа в котором связана с непосредственным контактом с несовершеннолетними детьми.

Нарушений процедуры увольнения в отношении истца не допущено.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, с участием несовершеннолетних не допускаются, в том числе лица, имевшие судимость за совершение тяжких преступлений.

Данное правовое регулирование в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих положениях, установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и производные от него требования о восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч.4 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа города Макарова» Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Э.В. Ли