Решение № 2-2909/2017 2-2909/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2909/2017

Дело № 2-2909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74383,61 руб., судебные расходы в размере 165 200 руб.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передала ФИО6 на основании договора денежную сумму в размере 1 400 000 руб. в целях проведения строительно-отделочных работ в квартире ФИО5 по адресу: АДРЕС срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные работы ФИО6 проведены не были. Вернуть ФИО5 указанную денежную сумму ФИО6 отказался.

Истец: ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: ФИО6 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор № подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-отделочные работы (ремонт квартиры) в здании по адресу: АДРЕС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 2 200 000 руб. (в стоимость входят все черновые отделочные материалы). В силу п. 1.1.2 Договора перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований закона Заказчика к каждому виду работ, определен сторонами (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения данного договора ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании договора № подряда на строительно-отделочные работы расторгнутым, взыскании расходов на восстановительный ущерб в размере 272 746,60 руб., неосвоенного аванса в размере 591 803,70 руб., расходов по экспертизе в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических слуг в размере 80 000 руб. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом была проведена эксперта, проведение экспертизы было поручено АНО «наименование1». Согласно заключению экспертов АНО «наименование1» основываясь на отсутствие документов в составе исполнительно-технической документации; документов, подтверждающих приобретение строительных материалов и их качество, используемых при выполнении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, установить объем и виды выполняемых строительных работ ФИО6 не представляется возможным. Документы, определяющие виды и объемы строительных работ, выполняемых ФИО6 не предоставлены: проектная документация отсутствует, ведомость объемом работ к договору строительного подряда – отсутствует; расчет стоимости работ-смета- отсутствует. Определить расход строительных материалов при выполнении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ФИО6 не представляется возможным. Определить стоимость ремонтно-отделочных работ с определением количества и стоимости затраченного материала, выполненных ФИО6 не представляется возможным, так как отсутствуют документы, определяющие количество и виды ремонтно-строительных работ. Проектная документация в распоряжение эксперта не представлена. Установить качество ремонтно-отделочных работ, выполненных ФИО6, не представляется возможным, так как по условиям Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с дефектной ведомостью. В ходе осмотра установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены. Документы, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ФИО6 отсутствуют. Решением суда установлено, что материалы дела не содержат доказательств возникновения в имущественной сфере истца убытков в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также их размер. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что она занималась отделочными работы в квартире истца с конца ДД.ММ.ГГГГ., приступила к работам она после майских праздников, в квартире стояла перегородка, которая ее бригадой была демонтирована.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. производил электромонтажные работы в квартире истца, он работал в бригаде ФИО1 Когда он приступил к работам в квартире уже имелись выводы с выключателя на потолок на свет, были проведены провода, был установлен щиток, кто производил работы до него ему ничего не известно.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что она составляла эскиз квартиры истицы, расположенной в АДРЕС. ЖК «наименование2», она встречала ответчика на квартире истицы, бригада ответчика занималась строительными работами в квартире истца, ответчик представлялся как прораб, какой объем работ должен был быть выполнен ответчиком ей не известно, сначала была бригада, которая неправильно поставила смены, на смену данной бригаде пришла бригада ответчика, которая исправляла недостатки.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что он совместно с ответчиком работает в строительной фирме, в квартире истицы по адресу: АДРЕС, ЖК «наименование2» год назад он выполнял строительные работы, ответчик был старший в их бригаде, ответчик производил расчет с бригадой. Истица пояснила, что до них в квартире работала другая бригада.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., заключение АНО «наименование1» согласно которому установить объем и виды выполняемых строительных работ, расход строительных материалов при выполнении строительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ФИО6, стоимость ремонтно-отделочных работ с определением количества и стоимости затраченного материала, выполненных ФИО6 не представляется возможным, наличие договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в счет исполнения договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в рамках исполнения условий договора подряда, работы ФИО6 произведены не были, суду представлено не было.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 165200 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 383,61 руб., судебных расходов в размере 165 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова