Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 10-36/2019

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело №10-36/2019


Апелляционное постановление

20 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалева Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кудряшова И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Великом Новгороде около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, снизить суму штрафа до <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты, оплатить услуги адвоката за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кудряшов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенным.

Частный обвинитель/потерпевший ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он делал ремонт в квартире №, когда вышел из квартиры, на него напал незнакомый мужчина из квартиры № нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль. Затем мужчина убежал в квартиру, а он вышел на улицу, лицо у него было все в крови. Проходивший мимо сотрудник полиции проводил его в квартиру, вызвал скорую помощь и полицию;

показаниями свидетеля ФИО2 заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 имелись повреждения в виде ушибленной раны в области переносицы с переходом на лобную область справа, потребовавшей ушивания, кровоподтека в области правой орбиты. Данные повреждения причинены от не менее чем однократного удара ударно-травматического воздействия твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки частичному признанию вины осужденным, суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу и заключением экспертизы. Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с полученными ФИО3 повреждениями.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и конкретных обстоятельств совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание в пределах санкции статьи, суд находит справедливым, соответствующим характеру общественной опасности и его личности, а также отвечающим целям и задачам исправления осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора не допущено.

С доводами осужденного ФИО1 о несогласии с взысканной в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3., суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, причинение физических и нравственных страданий потерпевшему, материальное положение осужденного, и пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно справедливость принятого судом решения о компенсации морального вреда ФИО3 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании суммы на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета подлежат отклонению, так как ФИО1 сам просил назначить ему защитника, осужденным не представлено никаких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий Новгородский областной суд в кассационном порядке.

Судья Е.Ф. Пикалева