Решение № 2А-1684/2018 2А-1684/2018 ~ М-1076/2018 М-1076/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1684/2018

Дело № 2а-1684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее также МИФНС, Инспекция) обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 24 548 руб., пени по налогу на имущество в размере 540 руб. 06 коп., задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 1 333 руб., пени по земельному налогу в размере 29 руб. 33 коп., всего на общую сумму 26 450 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю, представленным в Инспекцию, ФИО1 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, которое в соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 признается объектом налогообложения. Сумма налога на имущество за 2015 год составила 24 548 руб. Налоговое уведомление № 57841648 от 27.08.2016 на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год направлено налогоплательщику почтой, заказным письмом. В связи с неуплатой в установленный законом срок суммы налога, в адрес налогоплательщика направлено требование № 58 по состоянию на 06.02.2017, согласно которому, ФИО1 предложено оплатить сумму налога на имущество, пени по налогу на имущество за 2015 год. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения. В связи с неуплатой налога на имущество, в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 540 руб. 06 коп. На сегодняшний день задолженность по налогу на имущество за 2015 год и пени по налогу на имущество ответчиком не оплачены.

Также, согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю, представленным в Инспекцию, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, который является объектом налогообложения. Сумма земельного налога за 2015 год составила 1 333 руб. Налоговые уведомления направлены налогоплательщику почтой, заказными письмами. В связи с неуплатой в установленный законом срок суммы налога, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате земельного налога. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения. В связи с неуплатой земельного налога, в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 29 руб. 33 коп. На сегодняшний день задолженность по земельному налогу за 2015 год и пени по земельному налогу ответчиком не оплачены.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу. 28.08.2017 вынесен судебный приказ № 2а-2184/2017. В связи с поступившими от должника возражениями, указанный судебный приказ отменен 13.10.2017.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МИФНС.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие в собственности у административного ответчика объектов налогообложения, поименованных в иске, не оспаривал суммы задолженности по налогам. Возражал против удовлетворения административного иска в связи с пропуском срока, установленного ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также представил письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Согласно положениям ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом «и» ст.72 Конституции Российской Федерации определено, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (в том числе при уплате транспортного, имущественного налога налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 данного кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к которым в соответствии с п.1 ч. 1 статьи 401 настоящего Кодекса относятся жилые дома.

В силу пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (т.е. не установлена в срок до 1 января 2020 года единая дата начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения), налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», подлежащего применению при разрешении споров о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц по итогам налоговых периодов, истекших до 01 января 2015 года, налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

В судебном заседании установлено, что по данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю ФИО1 в 2015 году являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый номер ***, площадь 45,90 кв.м., дата регистрации права 31.05.2002;

- объект незавершенного строительства, адрес: <адрес>, кадастровый номер *** площадь 141,40 кв.м., дата регистрации права 30.12.2009;

- помещения, адрес: <адрес>, кадастровый номер ***, площадь 42,90 кв.м., дата регистрации права 15.01.2010.

ИФНС представлены в материалы дела сведения об инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости (л.д.100).

Представителем административного ответчика, административным ответчиком принадлежность ему указанных объектов недвижимости в названный период не оспаривалась. Следовательно, в силу положений ст.ст.400-403, 409 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик обязан уплачивать налог на имущество.

За 2015 год в отношении указанных объектов недвижимости начислен налог в следующих размерах:

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес> 512 451 руб. (налоговая база) х 1,35 % (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) = 3 459 руб.;

- объект незавершенного строительства, адрес: <адрес>: 3 304 735 руб. (налоговая база) х 0,92 % (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) = 15 202 руб.;

- помещения, адрес: <адрес> 436 055 руб. (налоговая база) х 1,35 % (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) = 5 887 руб.

Общая сумма налога на имущество за 2015 год, подлежащая к уплате составила 24 548 руб.

Административным ответчиком, его представителем, расчет налога на имущество, период владения указанным имуществом, налоговая база не оспорены.

Судом проверен расчет налога на имущество, представленный административным истцом, сумма транспортного налога за 2015 год составляет 24 548 руб.

В соответствии с п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Исходя из ч.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговым периодом согласно п.1 ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

При рассмотрении дела судом установлено, что по данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю, ФИО1 в 2015 году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер *** площадью 1050, дата регистрации права 30.12.2009.

За 2015 год в отношении указанного земельного участка начислен налог в следующем размере: 2 666 737 (налоговая база) х 0,10 % (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) = 1 333 руб.

Общая сумма земельного налога за 2015 год, подлежащая к уплате составила 1 333 руб.

Представителем административного ответчика и административным ответчиком расчет земельного налога, налоговая база, период владения земельным участком, наличие задолженности не оспорены.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административному ответчику Инспекцией 15.09.2016 направлено налоговое уведомление № 57841648 от 27.08.2016 на уплату в том числе налога на имущество за 2015 год, земельного налога за 2015 год, в котором содержится расчёт налогов, указано о необходимости уплаты налогов в срок не позднее 01.12.2016 (л.д.15, 20).

В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налогов, Инспекция 09.02.2017 направила ФИО1 требование № 58 по состоянию на 06.02.2017, согласно которому ему предложено оплатить сумму налога на имущество за 2015 год, пени по налогу на имущество, сумму земельного налога за 2015 год и пени по земельному налогу в срок до 03.04.2017 (л.д.13,19).

То есть срок выполнения указанного административным истцом и представленного суду требования № 58 по состоянию на 06.02.2017 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, а также пени по указанным видам налогов был установлен до 03.04.2017.

Поскольку требование об уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнено, административный истец обратился 24.08.2017, то есть в предусмотренный законом срок, к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени (л.д. 70-73).

28.08.2017 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2а-2184/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 24 548 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 540 руб. 06 коп., земельного налога за 2015 год в сумме 1 333 руб. и пени по земельному налогу 29 руб. 33 коп., всего 26 450 руб. 39 коп. (л.д.74).

13.10.2017 с учетом поступивших от должника возражений мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.08.2017 (л.д. 76).

Согласно п.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ, выданный мировым судьей 28.08.2017, отменен 13.10.2017, с настоящим административным исковым заявлением МИФНС обратилась в суд 15.03.2018 (л.д.3-5), то есть в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возражения представителя административного ответчика о пропуске истцом процессуального срока, установленного ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, административным истцом срок не пропущен.

На основании изложенного, требования административного истца о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год, задолженности по земельному налогу за 2015 год, подлежат удовлетворению.

Административный истец также просил взыскать пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 540 руб. 06 коп. и пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 29 руб. 33 коп.

В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные расчеты пени судом проверены, признаны верными, возражений против данных расчетов административным ответчиком и его представителем не представлено.

В силу положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в ст.48 и ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку административным истцом представлены доказательства, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество за 2015 год и по земельному налогу за 2015 год, имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по начисленным пени.

В силу положений ст. п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым районными судами, взыскивается в доход бюджета городского округа, что следует из положений п.2. ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствует п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы в размере 26 450 рублей 39 копеек, составит 999 рублей 59 копеек (800 рублей + 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей)

На основании изложенного, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 999 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-178,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 в размере 24 548 рублей, пени по налогу на имущество за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 540 рублей 06 копеек, задолженность по земельному налогу за 2015 в размере 1 333 рубля 00 копеек, пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 29 рублей 33 копейки, всего - 26 450 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного <адрес> в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 999 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Янькова