Постановление № 1-440/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-440/2017

№ 1-440/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Любытино 21 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063834 от 21 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что в один из дней с 20 июля 2017 года по 24 июля 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь возле дома <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение топора-колуна, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, открыла щеколду на двери сарая, и через образовавшийся дверной проём незаконно проникла в сарай, и через образовавшийся дверной проём незаконно проникла в сарай, расположенный на территории вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила топор-колун стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО1, с похищенным топором-колуном с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку претензий к ФИО2 она не имеет, подсудимая принёсла свои извинения, компенсировала материальный вред, топор ей возвращён. При этом потерпевшая ФИО1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с подсудимой она примирилась.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и пояснила, что примирилась с потерпевшей, вину свою осознаёт, просила прекратить уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат Кикнадзе А.О. поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО2 не судима, вину в совершении преступления признала, загладила причинённый вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей и, осознавая последствия прекращения дела по данному основанию, просила дело прекратить.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима (л.д.61-62), к административной ответственности не привлекалась (л.д.63), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.71), по месту жительства и УУП ОП по Любытинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.73, 74), не трудоустроена, вдова, малолетних и иных лиц на иждивении не имеет, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону.

Прекращение уголовного дела вполне соответствует целям уголовного судопроизводства, необходимость в продолжении судебного разбирательства отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 2200 рублей, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимой ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Кикнадзе А.О., взыскать с ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) Новгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.И. Арсеньева