Решение № 2А-351/2019 2А-351/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-351/2019

ДД.ММ.ГГГГ

_______________________

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным действий, бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля об отмене постановлений, оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебные приставы ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц должник Сененко (ранее — ФИО6) А.А., взыскатель Публичное акционерное общество «Банк «ВТБ».

Административный истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их с заявлении от 29 апреля 2019 г. В обоснование уточненных требований указал, что мировым судьей судебного участка №1 Кировского района города Ярославля 18 августа 2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 172 300 рублей. 04 сентября 2017 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому района города Ярославля возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий должнику ФИО6 Однако действий по реализации автомобиля судебные приставы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не производили в период нахождения у них исполнительного производства на исполнении, объясняя это отсутствием ключей, документов на автомобиль, а также тем, что должник скрывается, не выходит на контакт. 12 декабря 2018 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное трех исполнительных производств в отношении ФИО6, чем были нарушены положения статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку объединение возможно только имущественных требований, а одно из объединенных исполнительных производств носило неимущественный характер. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 22 марта 2019 г. в указанное постановление были внесены изменений, которые административный истец считает незаконными. 21 декабря 2018 г. судебным приставом ФИО4 вынесены постановление о наложении ареста на имуществом должника в пользу Банка «ВТБ», акт о наложении ареста на имущество должника в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО6, данные документы не направлялись административному истцу, а потому являются незаконными. Постановлением от 29 января 2019 г. был отменен арест автомобиля по постановлению от 17 ноября 2017 г., взыскателем по которому является административный истец. Указание в постановлении от 29 января 2019 г. на ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя автомобиля необоснованно, поскольку автомобиль должника был угнан неизвестным лицом. ФИО1 полагает, что закон не дает права судебному приставу-исполнителю отменять ранее вынесенное им постановление, данным правом обладает только старший судебный пристав или его заместитель. Акт о передаче автомобиля представителю специализированной организации от 21 декабря 2018 г. является незаконным, поскольку данные действия совершены без извещения административного истца как ответственного хранителя автомобиля. Также указывается, что постановление от 29 января 2019 г. о снятии ранее наложенного ареста, акт о передаче автомобиля специализированной организации были вынесены судебным приставом ФИО4, тогда как исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ничто не мешало судебным приставам реализовать автомобиль должника после наложения ареста на имущество 17 ноября 2017 г., однако из-за бездействия приставов были нарушены права взыскателей. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля по доверенности ФИО2, одновременно являющийся административным ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное была допущена описка в виде включения в сводное исполнительное производство неимущественного характера, что впоследствии было исправлено путем внесения изменений в постановление об объединении исполнительных производств, чем права административного истца никак не нарушены. Автомобиль не реализовывался с ноября 2017 г., поскольку находился в залоге у банка, залог которого возник раньше того, как арест на автомобиль был наложен в пользу истца, который, как взыскатель по исполнительному производству, был вправе обратиться в суд с иском об обращении вызскания на имущество, принадлежащее должнику, что им не было сделано. В случае срочности совершения исполнительных действий судебные приставы подменяют друг друга в рамках разового поручения без вынесения какого-либо приказа старшего судебного пристава. Просил в иске отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заинтересованные лица должник Сененко (ФИО6) А.А, представитель взыскателя Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебный пристав ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что с 28 апреля 2017 г. спорный автомобиль находится в залоге у банка в рамках заключенного с ФИО6 кредитного договора, по которому должник свои обязательства не исполняет надлежащим образом. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Право залога у банка возникло раньше, чем было наложен арест на автомобиль в пользу истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат удовлетворению в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По делу установлено, что судебным приказом №№ от 18 августа 2017 г., выданным судебным участка №1 Кировского судебного района города Ярославля, с ФИО6 (в настоящее время — Сененко) А.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 172 300 рублей.

На основании данного судебного приказа 14 сентября 2017 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО6 (в настоящее время — Сененко) А.А.

На основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2018 г. по делу №№ о взыскании с ФИО6 (в настоящее время — Сененко) А.А. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 96 745 рублей 13 копеек в Отделе судебных приставов 14 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО6 (в настоящее время — Сененко) А.А.

На основании определения Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, в Отделе судебных приставов 20 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №№, взыскателем по которому является Публичное акционерное общество Банк «ВТБ».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По делу установлено, что в нарушение требований данной правовой нормы 12 декабря 2018 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14 ноября 2018 г. №№, от 20 сентября 2018 г. №№ от 14 сентября 2017 г. №№ в сводное исполнительное производство с присвоением номера №№. Должником по сводному исполнительному производству является Сененко (ранее - ФИО6) А.А.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 марта 2019 г. в постановление от 12 декабря 2018 г. об объединении исполнительных производств в сводное внесены исправления: исключено из состава сводного исполнительное производство №№ (о наложении ареста на автомобиль), носящее неимущественный характер (л.д.145).

Взыскатель ФИО1 оспаривает оба постановления от 12 декабря 2018 г. об объединении исполнительных производств в сводное и от 22 марта 2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Возможность исправления описок и явных арифметических ошибок в постановлениях предоставлена судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд соглашается с позицией судебного пристава в указанной части о том, что здесь была допущена описка, которая была исправлена постановлением от 22 марта 2019 г.

При этом, суд считает, что данные постановления не нарушают каких-либо прав взыскателя ФИО1, а потому оснований для признания действий судебного пристава по их вынесению незаконными не имеется.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесшей постановление от 21 декабря 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество от 21 декабря 2018 г. в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, постановление от 29 января 2019 г. о снятии наложенного 17 ноября 2017 г. ареста с автомобиля, акт о передаче автомобиля представителю специализированной организации, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №№ постановлением судебного пристава от 17 ноября 2017 г. был наложен арест на имущество должника ФИО6 (в настоящее время — Сененко) А.А., а именно автомобиль <данные изъяты>. 17 ноября 2017 г. судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль. Ответственным хранителем назначен ФИО1, о чем свидетельствует копия предупреждения об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества (л.д.87). Постановление о наложении ареста на автомобиль и Акт описи и ареста суду не представлены, однако наличие данных документов не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

26 октября 2018 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО6 в связи с тем, что автомобиль был угнан.

29 октября 2018 г. судебным приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО6

21 декабря 2018 г. автомобиль был найден и судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.40).

21 декабря 2018 г. также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут спорный автомобиль, принадлежащий ФИО6, передан на ответственное хранение специализированной организации по Акту передачи имущества от 21 декабря 2018 г. (л.д.44). Ответственным хранителем является Публичное акционерное общество «Банк «ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 января 2019 г. был снят арест с автомобиля, наложенный постановлением от 17 ноября 2017 г., в связи с тем, что ответственный хранитель ФИО1 не выполняет должным образом свои обязанности по хранению арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, который был угнан с ответственного хранения неизвестным лицом (л.д.64).

При этом, в данном случае судебный пристав не отменил свое ранее вынесенное постановление, а снял ранее наложенный арест.

Ссылка административного истца, что в период вынесения указанных документов исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2, тогда как постановление от 21 января 2019 г. о снятии ареста вынесено судебным приставом ФИО4, несостоятельна.

Судебный пристав, в производстве которого находится исполнительное производство, вправе давать поручения о совершении исполнительных действий судебным приставам, находящимся вне территории его ведения. Требования статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не нарушены.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 г. ФИО6 заключила с Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ24» (в настоящее время — Публичное акционерное общество «Банк «ВТБ») кредитный договор на сумму 441 814 рублей 12 копеек сроком на 36 месяцев под 6,7% годовых. Кредит предоставлен на приобретение спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2018 г. с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2017 г. и обращено взыскание на заложенное имущество — спорный автомобиль.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 может считаться обладателем права залогодержателя в отношении спорного автомобиля, однако исходя из установленной статьей 342.1 ГК РФ очередности удовлетворения требований залогодержателей, очевидно старшинство залога Банка ВТБ (27 апреля 2017 г.) по сравнению с датой вступления в законную силу судебного приказа от 10 июля 2017 г. (18 апреля 2017 г.) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 172 300 рублей.

Суд считает, что оспариваемые документы судебных приставов не нарушают права взыскателя ФИО1, который не обеспечил сохранность переданного ему на ответственное хранение имущества, у второго взыскателя Банка ВТБ первоочередное право залога на спорный автомобиль.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Доводы административного истца о том, что после наложения ареста на автомобиль 17 ноября 2017 г. судебные приставы могли предпринять меры по его реализации с последующим распределением вырученных от продажи денежных средств между взыскателями в очередности — банк, а затем административный истец, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, административный истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с целью обращения взыскания на спорное транспортное средство, однако таким правом ФИО1 не воспользовался.

Само по себе ненаправление копий документов исполнительного производства взыскателю не влечет их недействительность, бездействие судебных приставов в указанной части не оспаривается взыскателем.

На основании изложенного, требования об оспаривании бездействия судебных приставов ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не предпринявших меры для реализации арестованного имущества, удовлетворению не подлежат.

Неисполнение исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 не связано с бездействием судебных приставов. Оспариваемые документы, действия и бездействие судебных приставов не нарушают права взыскателя, а потому требования ФИО1 в целом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева