Приговор № 1-178/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2020

дело № 1-178/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-001349-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя – зам.прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан ФИО1, ст. помощника прокурора Краснокамского района Шаталовой Е.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Галиной Ф.А., ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, в этот же день, около 22 часов 03 минут, через входные двери, путем свободного доступа, ФИО2 незаконно проник в жилой <адрес> и продолжая свои активные преступные действия, находясь в прихожей вышеуказанного дома, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял женскую сумку находившуюся на холодильнике, в которой обнаружил кошелек. В последующем, из кошелька, ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 13 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был пьяный, пил и ДД.ММ.ГГГГ, так как был сильно пьяный, ничего не помнит, допускает, что мог похитить деньги у ФИО14, так как был пьяный, гражданский иск признает, обещает деньги вернуть.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она со своим супругом, дочерью и внуком приехали домой к ее родителям по адресу: <адрес>. Около 22 часов, они все сидели за столом, в гостиной. В это время она услышала, как в дом кто-то зашел, и мужской голос окликнул «хозяева». Услышав это, она встала из-за стола и пошла к входной двери дома, но подойдя к двери, обнаружила, что никого нет. Она удивилась, т.к. в дом точно заходил какой-то мужчина. До прихода в дом этого неизвестного ей мужчины, она точно может сказать, что сумка ее стояла на холодильнике, а сам холодильник стоит при входе в дом, в прихожей. Сумка для людей, которые бы пришли бы к ним, сразу бросалась в глаза. Решила выйти во двор, посмотреть, то, что нет уже ее сумки, внимание не обратила. Во дворе никого не было, прошла к калитке, открыла калитку, и увидела, что пред ней стоит неизвестный ей мужчина. У него подмышкой была полторалитровая пластиковая бутылка, мужчина попросил у нее воды, и объяснил это тем, что у него в баллоне спирт, и что ему надо водой разбавить этот спирт. Она ответила, что сейчас ему вытащит воды, этот мужчина остался ее ждать возле калитки. Пока сходила и вышла к нему обратно с водой, прошло около 2-3 минут, в дом за ней никто не заходил. После она ему передала бутылку полную водой, закрыла за ним калитку и зашла в дом. В доме она собрала вещи в пакет и поставила возле холодильника, а после подняла голову и увидела, что отсутствует ее сумка. Зайдя в дом и до момента обнаружения отсутствия сумки пошло около 5 минут. Она присутствующим в доме крикнула, что нет ее сумки, и сразу выбежала на улицу за этим мужчиной, т.к. решила, что этот мужчина заходил изначально в дом и украл ее сумку. К сожалению этого мужчины уже нигде не было. Зашла в дом, и в этот момент дочка ее позвонила в полицию и сообщила о данном факте. В тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, ее отец во дворе ходил с фонариком, и нашел ее сумку на дровах, расположенных при входе через калитку во двор с правой стороны. Сумку не стали трогать и показали сотрудникам полиции, после осмотра сумки она проверила ее на наличие ее имущества и обнаружила отсутствие денег в сумме 13 300 рублей с кошелька. Купюры были следующие: две купюры по 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 100 рублей, и две купюры по 50 рублей. В совершении преступления, подозревает того мужчину, которому она вынесла воды (л.д. 22-24).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он со своей супругой находились дома у ее родителей в <адрес>, сидели за столом, в гостиной. В это время он услышал, как в дом кто-то зашел, и мужской голос окликнул «хозяева». Услышав это, ее супруга встала из-за стола и пошла к входной двери дома. Как он знает, она, подойдя к двери, обнаружила, что никого нет. Он остался дома, а супруга вышла из дома для того, чтобы проверить, кто приходил. После супруга зашла в дом и сказала, что возле калитки какой-то мужчина просит воды. Супруга набрала в бутылку воды и понесла ему. После супруга зашла в дом. Через минуты 2-3 супруга сказала, что нет ее сумки. Супруга выбежала из дома вслед за этим мужчиной, также вслед за супругой, вышла дочь. После ее дочь позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, то отец супруги во дворе ходил с фонариком, искал сумку и к счастью нашел сумку, которая стояла на дровах. Супруга проверила свою сумку и обнаружила отсутствие денег в сумме 13 300 рублей с кошелька. В совершении преступления, он подозревает того мужчину, которому супруга вынесла воды (л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она из помещения магазина видела, как ФИО2 вышел из дома культуры, и скорее всего он ходил на выборы. Как ей визуально показалось, ФИО2 был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ она к 09 часам пришла на работу в магазин и около 11 часов, в магазин зашел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил ее, что бы она ему вызвала такси, т.к. хотел он поехать в <адрес>. Она ему сказала, что вызвать такси она ему вызовет, но есть ли у него деньги. На это он ей ответил, что деньги у него есть, и показал ей, держа в своей руке одну тысячную рублевую купюру, а в другой руке она у него также видела деньги, которые были скомканы в кулак. В кулаке просматривались не одна купюра денег, и визуально были эти купюры пяти тысячные или 100 рублей, не может точно сказать, т.к. по цвету 100 рублевые купюры и 5000 купюры одинаковые. Она ему вызвала такси, позвонив со своего сотового телефона. Ранее, ФИО2 с такими крупными суммами денег к ней в магазин не заходил. Как она помнит, самая максимальная сумма с которой он к ней заходил было 500 рублей, которые скорее всего ему давали родители пенсионеры, для того, что бы купить продукты питания, сигареты (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО2 она знает, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, время от времени ФИО2 заходит к ней домой для того, что бы она его накормила. В последний раз она ФИО2 видела ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, пришел к ней как обычно в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, есть ли что-нибудь у нее покушать. Она ему сказала, что для тебя персонально она кушать не готовила. Разговор был с ним во дворе. ФИО2 сказал, что у него есть деньги, может что-нибудь в магазине купим. Она ему сказала, что сходи сам и купи что хочешь, если у тебя есть деньги. Обычно у него денег никогда нет, а в этот раз он был при деньгах. Деньги он ей не показывал, в дом она его не стала впускать, выпроводила со двора, и за ним закрыла ворота(л.д. 59-60).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен <адрес>, откуда было совершено хищение неустановленным лицом денежных средств в сумме 13 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 5-6);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она видела возле <адрес>, и которого подозревает в совершении хищения денежных средств в сумме 13 300 рублей, (л.д. 32-35);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в соответствии с которым свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

Таким образом, исследованные вышеуказанные доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете ПНДО не состоит, состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в НДО с диагнозом «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2а суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. К такому выводу приходит исходя из следующего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сам подсудимый подтвердил на судебном заседании, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, показал, что ничего не помнит, но допускает, что пьяный мог украсть.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и на его преступные действия в отношении потерпевшей.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, учитывая наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств- с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО2

Оснований для изменения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 13300 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом признания иска самим подсудимым, на основании ст. 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, не изменять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, освободить из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один отрезок ленты скотч со следом руки, хранящийся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Федеральный судья: Р.Р. Зиязтинов