Приговор № 1-347/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 марта 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Делягине Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Кантяева А.Г.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами <адрес>А по <адрес> в <адрес>, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, из кармана куртки потерпевшего открыто похитил принадлежащий Н. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2583 рубля. После этого, игнорируя требование Н. о возврате телефона, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2583 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он с Е., П., и А. распивал спиртные напитки на лестничной площадке между 6-м и 7-м этажами дома по адресу: <адрес>А. К ним подошел потерпевший Н., возник конфликт, Н. ударил Е.. П. стал драться с Н.. На лестничной площадке он (ФИО2) увидел сотовый телефон, поднял его и передал А., после чего они ушли домой. К потерпевшему Н. он не подходил, куртку не расстегивал и телефон у него не забирал. Взял телефон на лестничной площадке, так как посчитал, что он выпал у кого-то из его компании, хотел впоследующем вернуть телефон владельцу.

Потерпевший Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, на лестничной площадке между 6-м и 7-м этажами дома по адресу: <адрес>А у него с находящимися в состоянии опьянения П., ФИО2 и еще двумя мужчинами, которых он не знает, произошел конфликт. П. нанес ему удары, и он упал. Когда он лежал на спине, ФИО2 подошел к нему со стороны головы, наклонился, расстегнул куртку и из внутреннего кармана куртки достал его сотовый телефон «Нокиа 5800». Он потребовал, чтобы ФИО2 вернул телефон, но Куценко не отреагировал и ушел. Со стоимостью похищенного телефона в размере 2583 рубля он согласен.

Свидетель А. показал, что они вчетвером, в том числе ФИО2, распивали спиртное на лестничной площадке <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Потерпевший Н. подошел к ним, и у них с П. началась драка. ФИО2 к потерпевшему не подходил и ничего у него не брал. Сотовый телефон «Нокиа» ФИО2 поднял на лестничной площадке и передал ему. На следующий день этот телефон был продан в комиссионный магазин.

В ходе предварительного расследования А. показал, что он не видел, чтобы ФИО2 подходил к Н.. Находясь на лестничной площадке 6-го этажа, ФИО2 передал ему сотовый телефон на хранение. О том, что данный телефон ФИО2 похитил у Н., он не знал (т. 1, л.д. 91-92).

Наличие противоречий в показаниях А. объяснил тем, что не обратил внимания на точность изложения его показаний в протоколе допроса. Настаивал на том, что более достоверные показания даны им в суде.

Свидетель П. показал, что потерпевший Н. подошел к их компании, стоящей на лестничной площадке, попросил закурить и выпить, в результате чего у него с потерпевшим возник конфликт, который перерос в драку. Драка происходила на этой же площадке между 6-м и 7-м этажами. Он ударил Н., и тот упал. Он не видел, чтобы ФИО2 подходил к Н. или что-то поднимал с лестничной площадки.

При производстве дознания по делу П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, они с Е., ФИО2 и А. находились на лестничной площадке между 6-м и 7-м этажами <адрес>А по <адрес> в <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов к ним подошел Н., с которым у него произошла ссора. Он нанес Н. один удар кулаком, от которого Н. упал. Когда Н. лежал на полу, к нему со стороны головы подошел ФИО2 и наклонился. Что делал ФИО2, он не видел, так как в это время отвернулся. Н. сказал ФИО2, чтобы он (ФИО2) вернул ему сотовый телефон, про какой сотовый телефон они говорили, он не понял. Затем ФИО2 и А. ушли домой. На следующий день, около 12 часов, он встретился с А.. Тот пояснил, что у него находится сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему. Совместно с А. они пришли в комиссионный магазин «СССР», расположенный по адресу: <адрес>, где продали сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, по паспорту А., за 350 рублей (т. 1, л.д. 89-90).

После оглашения показаний П. настаивал на достоверности сведений, сообщенных в суде, пояснил, что он не видел, как ФИО2 забирал телефон у потерпевшего. Дать такие показания его попросили оперативные сотрудники полиции для того, чтобы они соответствовали показаниям потерпевшего.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комиссионный магазин по адресу: <адрес> приходил мужчина и продал сотовый телефон за 100 рублей.

В ходе предварительного расследования М. показал, что он работает в комиссионном магазине «СССР», который расположен по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, к нему обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя А. Он сравнил фото в паспорте и внешность мужчины. Посетитель хотел продать сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он взял сотовый телефон и передал за него мужчине 350 рублей (т. 1, л.д. 84-86).

После оглашения показаний свидетель М. подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями в суде давностью описываемых событий.

Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они с П., ФИО2 и А. распивали спиртное на лестничной площадке дома по адресу: <адрес>А. К ним подошел потерпевший Н., возник конфликт. П. толкнул потерпевшего, и тот упал. Затем он, П. и Н. вышли на улицу, помирились. На следующий день ему позвонил П., и сказал, чтобы он (Е.) нашел телефон потерпевшего. Он позвонил А. и сказал, чтобы тот увез телефон П..

При допросе и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Е. показал, что у П. и Н. произошла ссора. П. нанес Н. удар, от которого тот упал. Когда Н. лежал на полу, к нему со стороны головы подошел ФИО2, наклонился, расстегнул молнию на куртке и из внутреннего левого нагрудного кармана куртки взял правой рукой принадлежащий Н. сотовый телефон. Н. сказал ФИО2, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но ФИО2 сотовый телефон не верн<адрес> этого ФИО2 с данным телефоном ушел вместе с А. (т. 1, л.д. 87-88, 98-101).

Отвечая на вопрос подозреваемого Е. пояснил, что не помнит, расстегивал ли ФИО2 куртку на потерпевшем (т. 1, л.д. 101).

После оглашения показаний Е. настаивал, что не видел, как ФИО2 забирал телефон у потерпевшего. Такие показания его попросили дать сотрудники полиции для того, чтобы не избирать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей А., П. и Е. суд считает более достоверными их показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Н..

По мнению суда, изменив показания в судебном заседании, свидетели стремятся помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности.

С той же целью даны недостоверные, в части обстоятельств завладения телефоном потерпевшего, показания самим ФИО2, вина которого подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Так потерпевший Н. утверждал, что ФИО2 из куртки забрал его телефон, проигнорировал требование вернуть похищенное имущество. Очевидцем того же стал Е., который наблюдал действия ФИО2 по завладению телефоном потерпевшего. П. видел, как ФИО2 со стороны головы подошел к Н. и наклонился над ним. Оба свидетеля слышали, что Н. требовал от ФИО2 вернуть телефон.

А. не видел, как ФИО2 подходил к Н., но похищенный телефон был передан ему на хранение именно подсудимым. А. же впоследствии продал данный телефон в комиссионный магазин, что подтверждается показаниями свидетеля М., протоколом осмотра магазина «СССР» по адресу: <адрес>, где был изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, принадлежащий Н., протоколом осмотра самого телефона (т. 1, л.д. 13-15, 93-94).

Описанные потерпевшим и свидетелями события соответствуют обстановке на месте происшествия - лестничной площадке между 6-м и 7-м этажами <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 17-18).

Стоимость похищенного телефона, согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 66-68), составила 2583 рубля и сторонами не оспаривалась.

Хищение имущества потерпевшего носило открытый характер, что было очевидно для ФИО2, который завладел телефоном в присутствии Н., находящегося в сознании, проигнорировал требование потерпевшего о возврате похищенного. Передав телефон А., подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку Куценко не является лицом, совершившим преступление впервые.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО2, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выплате ФИО3 денежных средств.

Вместе с тем суд не считает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, продолжительное время состоящего на диспансерном наблюдении в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер», отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается, помимо показаний самого подсудимого о распитии им спиртных напитков, показаниями потерпевшего, свидетелей А., П. и Е..

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления против собственности, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление, а также для условного осуждения или замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Принимая во внимание судимость ФИО2 по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения изменяется на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Поскольку документов, подтверждающих размер процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат, возможность их взыскания с подсудимого не обсуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа», переданный на хранение потерпевшему Н., считать возвращенным по принадлежности имущества законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко