Приговор № 1-347/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-347/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 8 ноября 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мальцевой И.А., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Цыцаревой Е.С.,

потерпевшего "АНА",

подсудимого ФИО1, несудимого

защитников - адвокатов Логинова С.Ф., Плотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью "АНА" при следующих обстоятельствах.

В ночь на 29 апреля 2017 года в квартире по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица ..., ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртного, ФИО1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс "АНА" несколько ударов ножом по телу, причинив "АНА" колото-резаное ранение , повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные раны , повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ виновным себя признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство. При этом признал свою вину в том, что причинил телесные повреждения "АНА" с применением ножа, и пояснил, что раскаивается в этом. Об обстоятельствах дела показал, что всё происходило в ночь на 29 апреля 2017 года в доме по адресу: ул. ..., ... в г. Шадринске, номер квартиры не знает. Туда его и "ПММ" пригласил "АНА". Ранее он "АНА" не знал. Полную картину событий не помнит в связи с тем, что был сильно пьян. Полагает, что у него с потерпевшим произошла словесная перепалка. Допускает, что он мог нанести удары "АНА", о которых говорит "АНА", но не помнит этого.

Потерпевший "АНА" показал, что всё произошло в конце апреля 2017 года в его квартире №... по ул. ..., ... в г. Шадринске в ходе совместного распития спиртного с подсудимым и "ПММ", которых он вечером пригласил к себе в комнату, чтобы выпить, ранее их не знал. Он уже был сильно пьян, и они были подвыпившие. Пили коньяк из канистры. В ходе распития он уснул, подсудимый его разбудил, сказал, что хочет уйти. "ПММ" уже не было. Между ним и подсудимым произошла перепалка, они нецензурно выражались, и подсудимый нанёс ему удары ножом в правый и левый бок, в бедро, и когда он окончательно упал на пол, подсудимый его ещё в запястье ножом ударил. Он после этого попросил подсудимого уйти, и тот ушёл. Потом он очнулся от того, что у него всё болело, дополз до соседки напротив, и она вызвала скорую помощь. Нож был его большой кухонный самодельный, который лежал на кухонном столе возле плиты. После ухода подсудимого он больше не видел того ножа. Адвокат передал ему ... рублей от подсудимого ФИО1 на лечение. После полученных телесных повреждений он вылечился полностью, последствий не осталось. Кроме того, позже ему ещё передали от подсудимого ... рублей в возмещение вреда. Извинения подсудимого он принимает, нанесённый ему вред полностью заглажен.

На стадии предварительного следствия "АНА" показал (т... л.д. ...), что 28 апреля 2017 года с "ШГФ" поработал грузчиком, около 17 часов они расстались. Он распивал спиртное и напился так, что не помнит происходивших с ним событий. Помнит, что домой вернулся на такси с канистрой коньяка, было уже темно. В коридоре общежития он встретил двух незнакомых мужчин, предложил им выпить с ним, они согласились. Втроём спустились к нему в комнату, распивали коньяк. Один из мужчин постоянно кашлял, изо рта шла кровь, и он подал тому мужчине полотенце. Они общались, но сути разговора он не помнит. Во время разговора он почувствовал резкую боль в правом боку в рёбрах, а потом слева сзади ближе к спине, потом в области поясницы и в животе слева. Он понял, что его ударили несколько раз ножом, и это сделал мужчина, который кашлял кровью. Другого мужчины в комнате уже не было, как вышел тот мужчина, он не помнит. Он упал, а мужчина, который кашлял, высказал ему угрозу убийством, после чего ударил ножом по руке. У мужчины был нож, принадлежащий ему ("АНА"), который лежал у него на кухонном столе. Он сказал мужчине, чтобы уходил, что он не будет вызывать полицию, после чего мужчина ушёл, а он остался один, выполз из комнаты в коридор и постучал соседям. Дверь открыла "УИВ", которую он попросил вызвать скорую. Последующие события не помнит.

Дополнительно допрошенный "АНА" показал (т.... л.д. ...), что после проведенного опознания и очной ставки ему известно, что одного из мужчин зовут "ПММ". Второго мужчину он запомнил и сможет узнать. Мужчин он пригласил к себе, и втроём они распивали коньяк. Некоторые моменты он заспал. Помнит, что его кто-то ударил в правый бок по рёбрам, потом он почувствовал боль слева сзади ближе к спине, увидел, что ему наносит удары ножом второй мужчина, потом в область поясницы и в живот слева были удары. В результате тот мужчина нанёс ему несколько ударов ножом, "ПММ" в комнате он уже не видел. Как "ПММ" вышел, не помнит. Он упал, а мужчина, который ему нанёс удары, склонился над ним и высказал угрозу убийством, после чего ударил ножом по правой руке. Нож был его, но не тот, что изъят следователем. Когда мужчина его ударил по руке, он мужчину попросил уйти и сказал, что вызывать полицию не будет, и мужчина ушёл. Он потом выполз в коридор, попросил соседку вызвать скорую помощь. После очной ставки с "ПММ" ему известно, что второй мужчина - ФИО1. Ранее они не встречались, впервые он встретился с ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

При проверке показаний на месте "АНА" показал (т.... л.д. ...), как всё происходило непосредственно в доме по адресу ул. ..., ... в г. Шадринске.

Дополнительного допрошенный "АНА" уточнил (т.... л.д. ...), что ФИО1 и "ПММ" пришли к нему в квартиру около 0 часов 29 апреля 2017 года, причину конфликта с ФИО1 он не помнит, но может уверенно сказать, что он ФИО1 не угрожал. В больнице он пояснил, что его порезали двое, поскольку распивал спиртное с двумя, но телесные повреждения ему причинил один ФИО1.

После оглашения показаний "АНА" их подтвердил частично и пояснил, что конфликт с ФИО1 у него был, когда ФИО1 хотел уйти.

Свидетель "ПММ" показал, что в общежитии потерпевший пригласил его и подсудимого к себе выпить. Они выпили с потерпевшим, были втроём, конфликта не было, но потерпевший вдруг встал и ударил его два раза в область лба кулаком. Он сразу ушёл после этого. Остался ли там ФИО1, он не видел. Порезы на руках у него были, но не знает, отчего. Не помнит, как они образовались, но помнит, что, когда пришёл к потерпевшему, порезов не было. О том, что потерпевшему причинены телесные повреждения, узнал через два месяца от сотрудников полиции. Были ли тогда вообще какие-либо действия с ножом у кого-нибудь из них троих, не помнит.

На стадии предварительного следствия "ПММ" показал (т.... л.д. ...), что 28 апреля 2017 года он с ФИО1 после распития спиртного пришли к "КАА" в общежитие, стучались, но "КАА" не открыл. Встретили там потерпевшего, который им предложил выпить. Они втроём спустились на первый этаж в комнату, где находились втроём, распивали коньяк. Просидели около 30 минут, он заснул, сидя у компьютерного столика, боком к столику напротив хозяина квартиры, а на диване сидел ФИО1. От чего он очнулся, не помнит, но когда открыл глаза, то увидел, что Кокорин стоит напротив него с ножом в руке. Он испугался и машинально схватил лезвие ножа голыми руками, чтобы выдернуть нож из рук ФИО1, рывком дёрнул за лезвие и порезал себе обе ладони, но нож при этом не вырвал. После этого он ушёл из комнаты. Посидел на крыльце у подъезда, потом пошёл за общежитие, впоследствии добрался до дома.

Дополнительно допрошенный "ПММ" показал (т.... л.д. ...), что, когда втроём в комнате они распивали коньяк, он уснул на стуле. Когда открыл глаза, то увидел, что стоит ФИО1 и в руке держит нож обычный кухонный. Возможно, он испугался, потому что машинально встал со стула и схватил двумя руками лезвие ножа, почувствовал боль, увидел кровь на ладонях, сразу же отпустил нож, забирать его у ФИО1 не пытался, после этого сразу ушёл из комнаты, дверь открыл сам. ФИО1 перед этим никаких угрожающих действий не совершал, угроз не высказывал и ударить ножом никого не пытался, просто стоял, держа нож в опущенной руке. Когда он схватил нож, то ФИО1 нож не вырвал. Зачем он схватил нож, сказать не может. Выйдя из подъезда, он посидел около крыльца, после чего ушел за общежитие. С ФИО1 больше не встречался. О ранении хозяина комнаты узнал только от сотрудников полиции примерно через два месяца после происшествия.

После оглашения показаний "ПММ" их подтвердил частично и пояснил, что не подтверждает касательно упоминания о ноже. С протоколами допросов он знакомился, давления на него никакого не было.

Свидетель "КАА" показал на стадии предварительного следствия (т.... л.д. ...), что 28 апреля 2017 года в сквере он распивал спиртное в компании с "ПММ" и ФИО1. Около 23 часов они разошлись, он ушёл к себе домой в общежитие и лёг спать. Примерно около 1 часа ночи к нему кто-то стучался и просил открыть дверь, по голосу он узнал "ПММ". Двери он не открыл, так как не хотел общаться, так как понимал, что они хотят выпить. Тем более, он слышал, что "ПММ" был не один, но голос второго мужчины он не узнал. Потом он уснул, и как они ушли, не слышал. Примерно через неделю он встретил в Шадринске "ПММ", который пояснил, что стучался, но ничего не совершал, продолжать разговор "ПММ" не стал. По реакции "ПММ" он понял, что "ПММ" всё же что-то натворил, но не хочет ничего рассказывать.

Свидетель "ШГФ" показал, что "АНА" знает с детства. Летом 2017 года узнал от друзей о ранении "АНА", приезжал в больницу, но его не пустили. "АНА" потом ему рассказал, что выпили и что-то произошло с парнями. Что за парни, "АНА" не говорил.

На стадии расследования свидетель "ШГФ" показал (т.... л.д. ...), что от "АНА" ему известно, что 28 апреля 2017 года после того, как они расстались, выполнив работу, "АНА" пил спиртное с малознакомым мужчиной, после чего приехал домой, привёл к себе в комнату двух мужчин, с которыми тоже распивал спиртное. В ходе распития один из мужчин его ударил ножом несколько раз. Мужчины те были незнакомые.

После оглашения показаний "ШГФ" их подтвердил, противоречия объяснил тем, что мог забыть. Также пояснил, что с "АНА" он выпивал, но никогда не было такого, чтобы "Н" пьяный был агрессивным, пытался кого-то ударить.

Анализируя и оценивая показания "ШГФ" на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они не опровергают друг друга, а дополняют, уточняют.

Свидетель "УИВ" показала (т.... л.д. ...), что она проживает в общежитии напротив квартиры, где до конца апреля 2017 года проживал потерпевший. Он зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний на его поведение в быту не было, какого-либо шума из квартиры, где он проживал, она никогда не слышала. В ночь с 28 на 29 апреля 2017 года они с мужем находились дома, спали, шума не слышали, примерно около 1 часа 30 минут в квартиру постучали, она открыла дверь и увидела, что в коридоре лежит потерпевший весь в крови, но в сознании. Он сказал, что его порезали, попросил вызвать скорую, больше ничего не пояснил. Она постучалась к соседке, которая помогла вызвать скорую.

Свидетель "УАВ" показал (т... л.д. ...), что проживает с "УИВ", квартира №... расположена напротив их квартиры. В период до конца апреля 2017 года на протяжении примерно полугода ту квартиру снимал потерпевший, проживал один, зарекомендовал себя с положительной стороны. В ночь с 28 на 29 апреля 2017 года они с "УИВ" находились дома, спали. Примерно около 1 часа 30 минут к ним в квартиру постучали, супруга открыла, он не выходил, слышал что вызвали зачем-то скорую. Утром супруга ему рассказала, что ночью стучался сосед из ... квартиры "Н", был в крови, так как ему ("Н") кто-то причинил ножевые ранения.

Свидетель "ШЭХ" показала, что живёт на третьем этаже общежития по ул. ..., ... в г. Шадринске. В апреле 2017 года ночью она выглянула и видела, что два парня стучались к "КАА". В комнату их не пустили, и они ушли, шум прекратился. Одни они ушли или с кем-то, она не видела. Они находились в состоянии опьянения. Позднее в ту ночь скорая приехала, кого-то выносили, но она не рассмотрела, так как не выходила, смотрела в окно. Приезжала также и полиция. Дня через два она узнала со слов соседей, что в ту ночь подрезали молодого человека, который снимал комнату на первом этаже.

Свидетель "КМВ" показала (т.... л.д. ...), что является собственником комнаты в общежитии по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом ..., квартира ..., которую с декабря 2016 года по 29 апреля 2017 года сдавала "АНА". Он проживал один, жалоб на его поведение не было. В ночь на 29 апреля 2017 года в указанной комнате "АНА" были причинены ножевые ранения. С его слов ей известно, что в ту ночь он вышел в коридор, увидел двух мужчин, пригасил к себе в комнату для распития спиртного. В ходе распития один из мужчин ударил его ножом. На двери в комнате был внутренний замок, который открывался и закрывался с ключа, в том числе изнутри.

Свидетель "ДЕР", следователь, показала (т... л.д....), что 28-29 апреля 2017 года находилась на дежурстве. В ночное время поступило сообщение о причинении ножевых ранений "АНА" в доме №... по ул. ... в г. Шадринске. Первой на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, в состав которой она входила. Самого "АНА" уже не было, увезли в больницу. Комната №, в которой он проживал, была открыта. На плите стояли сковорода и кастрюля. На полу по всей комнате находились пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых были сделаны смывы на маревые тампоны.

В рапортах дежурного ОМВД России по г. Шадринску указано, что 29 апреля 2017 года в 1 час 40 минут со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по ул. ..., ... на первом этаже лежит мужчина с резаными ранениями 29 апреля 2017 года в 2 часа 27 минут из Шадринской больницы скорой помощи поступило сообщение о том, что "АНА" причинены колото-резаные раны (т.... л.д. ...).

Согласно протоколам осмотров места происшествия:

- 29 апреля 2017 года в 2 часа 5 минут была осмотрена квартира-комната № в доме №... по ул. ... в г. Шадринске, а также общий коридор общежития и у входа в общежитие крыльцо. В коридоре перед дверью в квартиру №... обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь дверь у замка-ручки и пол по всей комнате испачканы следами крови на диване, столе кухонном, холодильнике имеются множественные следы бурого цвета, похожие на кровь. Квартира представляет собой помещение из одной комнаты размером примерно 3 на 4 метра. В комнате имеются, кроме прочего, диван, табуреты, компьютерный стол, кухонный стол-шкаф, мойка, плита. Обнаружены разобранный сотовый телефон, на кухонном столе - нож, на полу -разлитая канистра с жидкостью чайного цвета, также обнаружено полотенце, которым что-то вытерли. В комнате беспорядок. Следы бурого цвета изъяты посреди комнаты. Следы, похоже на кровь, обнаружены в коридоре первого этажа общежития и на крыльце, затем следы ведут за общежитие. Изъяты следы на крыльце (т.... л.д. ...);

- 29 апреля 2017 года в 13 часов вновь осмотрена та же квартира, подробно описана обстановка, изъято полотенце с пятнами бурого цвета, лежавшее около дивана изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета изъята кружка со следами рук, из подставки для ножей изъят нож под диваном обнаружена и изъята купюра 500 рублей (т.... л.д. ...);

-18 августа и 10 сентября 2017 года та же квартира ещё осматривалась, были изъяты сковорода и цилиндр механизма секретности (личинка) замка, составлена схема (т.... л.д. ...);

- 29 апреля 2017 года в 3 часа 20 минут осмотрено помещение приёмного покоя Шадринской больницы скорой помощи, обнаружена и изъята одежда "АНА": трико, футболка, мастерка (толстовка) (т.... л.д. ...).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении "АНА" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который причинил ему ранение ножом (т.... л.д. ...).

Согласно протоколам опознания:

"АНА" опознал "ПММ" как одного из двух мужчин, с которыми встретился в ночь с 28 на 29 апреля 2017 года и распивал спиртное у себя в квартире. Второй мужчина ударил его ножом, а опознаваемый в этот момент вышел (т.... л.д. ...);

"АНА" на фотографии опознал ФИО1 как человека, которого в ночное время с 28 на 29 апреля 2017 года пригласил к себе в гости, распивал с ним спиртное, данный человек ударил его ножом (т.... л.д. ...).

Из протоколов осмотров предметов следует, что осмотрены вещи "АНА". На кофте и футболке имеются разрезы и следы тёмно-бурого цвета на трико повреждений и следов не обнаружено. Осмотрено полотенце, которое по всей поверхности имеет пятна красно-бурого цвета а также осмотрены изъятые нож, сковорода, цилиндр механизма секретности (личинка) (т... л.д. ...).

Из заключения судмедэксперта "К" (т.... л.д. ...) следует, что у потерпевшего "АНА" имеются телесные повреждения в виде рубцов (4), которые являются следствием заживления: колото-резаной раны, образованные от действия колюще-режущего орудия, возможно, ножа в срок, не противоречащий 29.04.2017 года. Колото-резаная рана повлекла тяжкий вред здоровью, остальные повреждения - лёгкий вред здоровью.

По заключению судмедэксперта "А" (т.... л.д. ...), у потерпевшего "АНА" имелись телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения , повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаных ран , как в отдельности, так и в совокупности, лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Все телесные повреждения причинены твердым острым предметом, возможно, ножом. Повреждения причинены в результате четырёх травматических воздействий.

О времени причинения повреждений в выводах эксперта "А" указано - в срок, не включающий событий 29 апреля 2017 года.

Эксперт "А" была допрошена в судебном заседании и показала, что в заключении эксперта опечатка. Вместо «не включающий событий 29 апреля 2017 года» следовало указать «не исключающий событий 29 апреля 2017 года». Кроме того, в выводах "К" стояло повреждение тонкой кишки, а она указала иначе - тощей кишки. В этом нет противоречия, так как тощая кишка является одним из отделов тонкой кишки.

В заключении судмедэксперта в отношении свидетеля "ПММ" указано, что у него имеется телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны , которая причинена от действия твёрдого предмета, имеющего ребро, возможно, в срок около трёх-четырёх недель на момент освидетельствования (экспертиза проведена 25.05.2017 года) а также имеются рубцы (2) левой кисти, которые могут являться следствием заживления резаных ран, причинённых от действия твёрдого предмета (предметов), имеющего острую режущую кромку, возможно, в срок от 29 апреля 2017 года. Телесные повреждения не повлекли вреда здоровью (т.... л.д. ...).

По заключению судмедэксперта, у подсудимого ФИО1 телесные повреждения не обнаружены (т.... л.д. ...).

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов с участием нарколога установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, поэтому по психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, вызванного большой дозой пива и суррогатного крепкого алкогольного напитка, поэтому определить, мог ли ФИО1 отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не представляется возможным наркологическим заболеванием он не страдает . Из исследовательской части заключения видно, что сведения об опьянении ФИО1 получены с его слов (т.... л.д. ...).

По заключению судебной психиатрической комиссии экспертов, у "АНА" психических расстройств не выявлено, по психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.... л.д. ...).

Из заключений экспертов следует, что:

- на кофте и футболке "АНА" имеются восемь сквозных повреждений (пять на кофте, три на футболке), которые образованы путём прокалывания материала с его последующим разрезанием. Повреждения могли быть причинены ножом (т.... л.д. ...);

- на фрагменте марли, изъятом при осмотре места происшествия с дома №... по ул. ..., обнаружены следы, содержащие кровь и пот, образованные в результате смешения биологического материала "ПММ" и одного неизвестного лица. На фрагменте марли, изъятом из комнаты № дома №... по ул. ... в г. Шадринске, обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от "АНА" и не произошли от "ПММ" (т.... л.д. ...);

- на фрагменте марли, изъятом при осмотре места происшествия с дома №... по ул. ..., обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, выявленный компонент на фрагменте марли произошёл от "ПММ" происхождение от ФИО1, "АНА" и иных лиц исключается (т... л.д. ...);

- на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, большинство следов на полотенце (объекты №...) произошли от ФИО1 некоторые из следов (объекты №... могли произойти в результате смешения биологического материала "АНА" и неизвестных лиц, исключая ФИО1 и "ПММ" компонент на полотенце (объект №) произошёл от "АНА" ещё один из следов (объект №) мог произойти в результате смешения биологического материала "АНА", ФИО1 и минимум одного неизвестного лица, исключая "ПММ" (т.... л.д._...);

- ввиду отсутствия в показаниях ФИО1 и "АНА" чётких данных о точном взаиморасположении участников происшествия, количестве ударных воздействий, способе фиксации клинка в руке нападавшего, ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений "АНА" в ситуации, указанной обвиняемым, и в ситуации, указанной потерпевшим, не представляется возможным (т.... л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ими подтверждается тот факт, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему "АНА" тяжкий вред здоровью с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Это следует из показаний потерпевшего "АНА", свидетелей "УИВ", "КМВ", "ШГФ", из показаний подсудимого ФИО1, а также из тех показаний свидетеля "ПММ", которые суд признал достоверными, о чём указано ниже. Эти показания соответствуют друг другу, не имеют между собой существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела. С этими показаниям согласуются, не имеют с ними существенных противоречий показания иных свидетелей, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров, заключения экспертов, протоколы опознаний.

Анализируя и оценивая показания "АНА" и "ПММ" в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания "АНА" на следствии и в суде в основном не опровергают друг друга, а дополняют и уточняют. По показаниям "ПММ" суд приходит к выводу, что достоверными являются показания со стадии расследования дела, так как они даны ближе по времени к описываемым событиям, они полные, подробные и последовательные, подписаны "ПММ" без замечаний, соответствуют иным доказательствам по делу. Показания в суде, где "ПММ" указывал о нападении на него со стороны потерпевшего, суд отвергает, как недостоверные, данные с целью помочь подсудимому уйти от ответственности или её уменьшить.

Оценивая противоречия между двумя показаниями "ПММ" со стадии расследования по вопросу о том, пытался ли он, взявшись за нож, вырвать его у ФИО1, суд приходит к выводу, что данное противоречие для целей разрешения настоящего дела не является существенным и не имеет значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из вышеуказанных доказательств следует, что именно подсудимый ФИО1 в ночь на 29 апреля 2017 года в квартире по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... нанёс несколько ударов ножом "АНА", чем причинил "АНА" телесные повреждения, одно из которых - колото-резаное ранение передней брюшной стенки повлекло тяжкий вред здоровью, остальные повлекли лёгкий вред здоровью.

Тяжкий вред здоровью ФИО1 причинил "АНА" умышленно, на что указывает характер действий ФИО1, локализация повреждений, избранное им орудие совершения преступления, а именно то, что удары потерпевшему ФИО1 наносил ножом по различным частям тела, и в том числе в туловище.

Выясняя мотив совершённого преступления, суд анализирует установленную из доказательств последовательность событий и ситуацию, в которой было совершено деяние, на основе чего приходит к выводу, что мотивом явилась личная неприязнь, возникшая во время совместного распития спиртного и обоюдной ссоры. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта или в состоянии обороны, суд не усматривает.

Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что в ту ночь был в квартире "АНА", но что там происходило, не помнит, так как был сильно пьян. При этом допускает, что он мог нанести удары "АНА", о которых говорит "АНА".

Приходя к выводу об отсутствии признаков обороны в действиях ФИО1, суд учитывает, что никаких телесных повреждений у самого ФИО1 не установлено, а у "ПММ" обнаружены только телесные повреждения, к которым "АНА" не имеет отношения, что в совокупности с иными доказательствами указывает на то, что никакого нападения, которое бы вызывало необходимость защищаться, и к тому же использовать нож, со стороны "АНА" не было. Не усматривает суд и такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из обстоятельств дела не следует, что "АНА" вёл себя так, что это могло бы создать повод для совершения в отношении него такого преступления.

Органами, осуществляющими уголовное преследование, ФИО1 обвинён в том, что он наносил "АНА" удары ножом с целью убийства, желал лишить жизни потерпевшего, но довести до конца свой умысел ему не удалось ввиду активного сопротивления потерпевшего и благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии данного обвинения ФИО1 фактическим обстоятельствам дела. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, содеянное должно свидетельствовать о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Из обстоятельств настоящего дела не следует, что ФИО1 действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего. Согласно показаниям "АНА", Кокорин свои действия сопровождал высказыванием угрозы убить, но вместе с тем, когда "АНА" попросил ФИО1 уйти, ФИО1 ушёл, не нанеся больше ни одного удара, хотя ничто ему не препятствовало это сделать. Указание в обвинении на активное сопротивление потерпевшего, не позволившее ФИО1 довести до конца свой умысел на убийство, беспочвенно, из обстоятельств дела это не усматривается.

Кроме того, суд также учитывает ситуацию, в которой было совершено преступление, учитывает, что предшествующие и последующие отношения сторон отсутствовали - "АНА" и ФИО1 встретились в ту ночь случайно, и их ничто не связывало. В ходе совместного распития спиртного также не установлено никакого происшествия, в связи с которым у ФИО1 мог бы сформироваться умысел именно на лишение жизни потерпевшего.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в покушении на убийство необоснованно, так как ФИО1 не имел умысла на убийство. Поэтому суд изменяет обвинение, квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Сделанное судом изменение обвинения не нарушает пределы судебного разбирательства, указанные в ст.252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются существенно от фактических обстоятельств обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а также не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Во вменяемости подсудимого у суда не возникает сомнений, так как психическим расстройством, слабоумием ФИО1 не страдает, на учёте в ПНД не состоит, имеет водительское удостоверение, проходил военную службу по призыву (т.... л.д....), из лечебных учреждений города Шадринска поступили сообщения о том, что ФИО1 за медпомощью не обращался (т.... л.д....).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Объектом совершённого подсудимым преступления являются здоровье и жизнь человека, преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

По месту жительства сотрудниками полиции подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с матерью, со слов соседей, в употреблении спиртного не замечен, за время проживания от жителей административного участка на ФИО1 жалоб и заявлений о недостойном поведении в быту не поступало (т.... л.д....), имелись немногочисленные случаи привлечения к административной ответственности (т.... л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (т.... л.д....). Прошёл военную службу в 2006-2008 годах (т.... л.д....).

По месту учёбы в колледже, в спортивной школе, а также по месту работы ФИО1 характеризуется только положительно имеет многочисленные грамоты за спортивные достижения (т.... л.д. ..., ... т.... л.д. ...). На учёте в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состоял, не обсуждался (т.... л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в том, что подсудимый передал потерпевшему крупную денежную сумму в возмещение вреда и принёс извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

В связи с наличием такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть назначено наказание, срок или размер которого превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания основного наказания.

Решая вопрос о возможности применения по делу условного осуждения, суд учитывает, что подсудимый признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаялся в содеянном и загладил нанесённый потерпевшему вред, он не судим, в его характеристике от службы участковых уполномоченных полиции указано, что жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В целом ФИО1 является гражданином, род занятий которого положительный - он получил высшее образование, полностью прошёл военную службу по призыву, работал, успешно занимался спортом, что свидетельствует о том, что он способен к самодисциплине. С места работы и с разных мест учёбы характеристики на него положительные, в них отмечено, что склонности к противоправному поведению не имеет, плохих поступков не совершал. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путём применения к нему условного осуждения.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о возможности её изменения на подписку о невыезде. Данная мера будет достаточной для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства - кофту, футболку, трико, сковороду, механизм секретности следует передать законным владельцам в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок длительностью три года и возложить на осуждённого в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого 2) регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом 3) не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под домашнего ареста освободить в зале суда.

Вещественные доказательства - кофту, футболку, трико передать потерпевшему "АНА", сковороду и механизм секретности передать свидетелю "КМВ", в случае отказа от их получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Миронов А.А.