Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело №10-10/2020

УИД32MS0№-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2020 г.

Трубчевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Сокоренко Е.В.,

представителя потерпевшего – Управления Государственной службы занятости населения <адрес> ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО6,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Прошина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда по уголовному делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего радиооператором в МАУ «ФОК «Вымпел», являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа сроком на 1 год 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит указанное постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. С выводами суда не согласен, посколькув настоящее время находится в тяжелом материальном положении, т.к. по основному месту работы - МАУ «<данные изъяты>» имеет заработок в размере минимального размера оплаты труда, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, осужденный является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, в связи с которым ему необходимо принимать дорогостоящие лекарственные средства и ежемесячно посещать кардиодиспансер в <адрес>, где он состоит на учете.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Прошин В.М. доводы жалобы поддержали.

Старший помощник прокурора <адрес> Сокоренко Е.В. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность уплаты штрафа в установленный законом срок.

Представитель потерпевшего - ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО6 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель учреждения, исполняющего наказание, – <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки или отсрочки уплаты штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, ФИО1 работает техником-радиооператором в МАУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах физического лица заработная плата ФИО2 за семь месяцев 20ДД.ММ.ГГГГ2 руб. 59 коп., т.е. <данные изъяты>. 08 коп. ежемесячно.

ФИО2 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО2 имеет статус ИП, получает пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты> рублей, о чем он сам пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении ходатайства мировым судьей установлено, что после вступления приговора суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1 мер по уплате штрафа не принималось.

Довод ФИО2 о том, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, рассмотрен мировым судьей и сделан вывод о его несостоятельности, поскольку, как установлено, осужденный трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход, нетрудоспособным лицом в установленном порядке не признан.

Доказательств несения осужденным расходов на приобретение дорогостоящих лекарственных средств и необходимости ежемесячного посещения кардиодиспансера в <адрес>, на что он ссылается как на одно из оснований необходимости предоставления рассрочки уплаты штрафа, им мировому судье не представлено.

Суду апелляционной инстанции представлена копия медицинского заключения ГАУЗ «<адрес> кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 снят с диспансерного наблюдения. Рекомендовано принимать медицинские препараты курсами. При этом, сведений о прохождении ФИО2 дорогостоящего лечения на период рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности 3 группы не исключает возможности реальной уплаты осужденным штрафа по приговору суда за счет его пенсии, заработка и имеющегося у него имущества.

Иных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение, не позволяющих уплатить штраф в установленный законом срок, ФИО2 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные ФИО2 сведения из сети интернет о стоимости рекомендуемых ему лекарств, без предоставления реальных данных о приобретении им этих лекарств, не свидетельствуют о том, что уплата осужденным штрафа в установленный законом срок невозможна.

Таким образом, учитывая, что осужденный имеет постоянный доход, а также то, что ФИО2 не приведено исключительных обстоятельств, указывающих о его тяжелом материальном положении, свидетельствующем о невозможности уплаты штрафа по приговору суда в установленный законом срок, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшего судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.М. Васильченко