Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-2480/2019 М-2480/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2649/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2649/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору, указав, 11.05.2018 между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN: №, год выпуска: 2012, цвет: черный. Договор составлен и подписан в простой письменной форме по образцу, предложенному в ГИБДД. Автомобиль был передан истцу, а ответчице были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> 16.06.2018 в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре в ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД автомобиль был изъят. Кроме того, было изъято ПТС № свидетельство о регистрации № №, два г/н № регион, два ключа, в связи с установлением факта изменения первоначальных маркировочных обозначений. 28.11.2018 решением Ленинского районного суда г.Самары удовлетворены его исковые требования к ответчице о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. 16.04.2019 ответчица исполнила решение суда по исполнительному листу. Купить автомобиль истцу предложил сын ответчицы в апреле 2018 года. Автомобиль был в технически не исправном состоянии, не на ходу, двигатель требовал ремонта. Истец произвел осмотр автомобиля в «Тойота-Центр-Юг». Специалистами автоцентра было сообщено, что сумма ремонта двигателя с запчастями составит <данные изъяты> Истец приобретал автомобиль для целей перепродажи после ремонта по более высокой цене. 04.04.2018 под покупку автомобиля истец взял кредит в сумме <данные изъяты> но переговоры по цене автомобиля затянулись, затем вначале мая 2018 года ответчица предложила истцу срочно оформить сделку по покупке автомобиля, либо она продаст другому лицу, стороны договорились о цене покупки автомобиля в размере <данные изъяты> Для покупки автомобиля у истца не оказалось достаточного количества денежных средств, в связи с чем, он был вынужден взять займ у знакомого ФИО3 сумме <данные изъяты> 18.05.2018 истец получил в кредит еще <данные изъяты> погасил займ перед ФИО3, и оплатил ремонт автомашины. Согласно Заказ-наряда от 30.05.2018 ремонт двигателя составил <данные изъяты> стоимость запчастей - <данные изъяты> в всего <данные изъяты> ФИО1 указывает, что автомобиль был приобретен им на кредитные средства. По вине ответчицы, которая продала товар ненадлежащего качества истец не смог продать автомобиль и не погасил кредит. За период с июня 2018 по настоящее время им оплачивались проценты банку на сумму <данные изъяты> Кроме того, истцом были оплачены услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба уплаченную сумму процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты> возмещение затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> уплаченную сумму госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю в собственность автомобиль Toyota Land Cruizer 150 (PRADO), VIN № 2012 года выпуска, черного цвета (л.д.19).Обязательства по оплате автомобиля в размере <данные изъяты> ФИО1 исполнил в полном объеме.

Однако при обращении в МРЭО ГИБДД по г.Самаре истцу было отказано в перерегистрации собственника, автомобиль изъят. Регистрация автомобиля г/н №, идентификационный номер № признана недействительной и аннулирована в связи с установлением факта изменения первоначальных маркировочных обозначений, в отношении автомобиля регистрационные действия не могут быть произведены.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruizer 150 (PRADO), VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета от 11.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.10-14).

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что автомобиль Toyota Land Cruizer 150 (PRADO), VIN № 2012 года выпуска, приобретался им на кредитные средства.

Так, истцом в подтверждение своих доводов представлен кредитный договор <***> от 19.08.2016, заключенный между АО КБ «Газбанк» и Запорожченко (ныне ФИО1) А.В. (л.д.15-18).

Согласно справке конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» - ГК «АСВ» сумма уплаченных процентов по договору за период с 04.06.2018 по 30.05.2019 составила <данные изъяты>

Между тем, факт приобретения спорного автомобиля за счет кредитных средств, полученных по договору от 19.08.2016, судом не установлен.

Согласно п.1.1 кредитного договора <***> от 19.08.2016 заемщику представлен кредит с соблюдением следующих максимальных величин: общая сумма представляемы кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более <данные изъяты> максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставляется заемщику для его использования в следующих целях: строительство и капитальный ремонт жилого дома общей площадью 296,2 кв.м. по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 335,7 кв.м. по адресу: <адрес>

В условиях кредитного договора отсутствуют указания на целевое назначение кредита – покупка автомобиля, доказательств адресного перечисление кредитных денежных средств со счета кредитной организации на расчетный счет ответчика как оплата за истца по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что переплата процентов по кредиту является убытками.

Не подтвержден и факт того, что у истца не было личных денежных средств на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Довод истца о получении им займа на покупку автомобиля от его знакомого ФИО3 также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, судом неоднократно указывалось истцу на предоставление документов, подтверждающих целевое назначение кредитов, документы подтверждающие повреждение транспортного средства, сведения о выплаченных процентах по кредитному договору и договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на переплату процентов по кредиту, поскольку оснований полагать, что понесенные истцом расходы связаны с противоправными действиями ответчика, не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, которые начислены истцом на сумму процентов по кредитному договору. Данное требование является акцессорным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, поскольку во взыскании суммы процентов истцу отказано.

Документов подтверждающих неисправность продаваемого ФИО2 транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцом также не представлено.

Исследование эксперта №86, выполненное «ЭКС» (ИП ФИО5), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством в обоснование указанных доводов истца, поскольку из них не усматривается причина возникновения неисправности двигателя, период ее возникновения, а также вывод о том, что неисправность произошла по вине ответчика. Отсутствуют указания на техническую неисправность и договоре купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на ремонт автомобиля в связи с их недоказанностью.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований к ответчику, суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате проведения независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.