Апелляционное определение № 33-259/2026 33-2984/2025 33-4359/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-259/2026 (33-2984/2025) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1233/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2025-000048-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Серякове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «24 ГРАДУСА Франчайзинг» о расторжении договора, признании его незаключенным, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «24 ГРАДУСА Франчайзинг», в котором просил признать незаключенным договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №**** от 29.02.2024, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 495 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 875 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что 29.02.2024 между ним и ООО «24 градуса франчайзинг» был заключен Договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №****, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок доступ с использованием сайта к принадлежащему Правообладателю Секрету производства (ноу-хау), а также права на его использование в предпринимательской деятельности пользователя в целях извлечения прибыли в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Размер Разового платежа в счет оплаты договора составил 495 000 руб.; состав секретов производства и объеме оказываемых услуг определен в Приложении № 1 к договору. Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме. Ответчик до настоящего времени предусмотренные договоров услуги не оказал. Договор, приложение № 1 (состав секретов производства и объем оказываемый услуг Правообладателем), приложение № 2 (акт приема-передачи) не подписаны со стороны ООО «24 градуса франчайзинг» собственноручной подписью уполномоченного на подписание договоров лица, а проставлена факсимильная подпись ФИО2 (директора). Претензия ФИО1 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 495 000 руб. возвращена истцу. Истец полагал, что ответчиком существенно нарушены условия договора (не оказаны услуги); не соблюдена письменная форма сделки, так как договор со стороны ответчика не подписан. Подпись на договоре, а также приложений к нему является факсимильным воспроизведением подписи директора общества. Поскольку стороны соглашение об использовании факсимиле не заключали, указал, что договор №**** считается незаключенным, акт приема-передачи не подписанным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 495 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также полагал, что вправе требовать расторжения договора в связи с нарушением его условий и неисполнением со стороны ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен; также уведомлен о невозможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду поступившего ответа Череповецкого городского суда Вологодской области об отказе в организации видеоконференц-связи; ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований как для расторжения договора, так и для признания его незаключенным. Секрет производства (ноу-хау) передан истцу в полном объеме, соответствующем Приложению №1 к договору. Ссылку истца на то, что ответчик не оказал указанных в договоре услуг, считал необоснованной, поскольку между сторонами договор об оказании услуг не заключался, а в Приложении указан состав секрета производства, который был передан истцу. Факсимиле директора ответчика в договоре скреплено печатью общества, подлинность которой истцом не оспаривается. Факт заключения и исполнения договора ни одной из сторон не оспаривается. Кроме того, полагал, что подписывая впоследствии акт о передаче секрета производства, а также производя оплату по договору, истец выразил одобрение сделки. Само по себе отсутствие между сторонами соглашения о применении факсимиле не может являться основанием для признания договора незаключенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылался в иске. Не согласился с выводом суда о заключенности договора и исполнении со стороны ответчика своих обязательств. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленному им экспертному заключению. Кроме того, указал на нарушение права на судебную защиту, ссылаясь на то, что не был осведомлен о результатах разрешения его ходатайства от 27.03.2025 об участии в судебном заседании посредством ВКС, ненаправление в адрес Череповецкого городского суда Вологодской области соответствующей заявки, необоснованный отказ в отложении судебного заседания. Просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д. 170 -171).

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3, участвовавшая в судебном заседании с использованием ВКС, организованной Кадуйским районным судом Вологодской области, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «24 градуса франчайзинг» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы; полагал решение законным и обоснованным.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 192 -194), обеспечившего явку представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу п. 1 ст. 1469 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2024 между ООО «24 градуса франчайзинг» и ФИО1 заключен договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №****.

В соответствии с п. 2.1. договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение и на указанный в договоре срок доступ с использованием сайта к принадлежащему Правообладателю Секрету производства (ноу-хау), а также права на его использование в предпринимательской деятельности Пользователя, при помощи которого Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, используя принадлежащие Правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.

По условиям п. 2.2. договора Пользователь получает право использовать принадлежащий Правообладателю комплекс прав только в пределах Вологодской области с правом открытия на указанной территории согласованного с Правообладателем 1 (одного) пункта розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с использованием Секрета производства (ноу-хау) Правообладателя.

В соответствии с п. 2.3. договора Доступ к Секрету производства (ноу-хау) и право на его использование предоставляется (перелается) Пользователю сроком до 28 февраля 2025 г. Срок доступа к секрету производства автоматически пролонгируется, если Пользователю не удается открыть Пункт в установленный годичный срок с даты подписания договора, на срок до такого открытия. Под открытием Пункта стороны понимают поступление на расчетный счет юридического лица Пользователя любых денежных средств от его коммерческой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно п. 3.2.1., 3.2.2 договора Правообладатель обязан:посредством предоставления доступа к сайту передать Пользователю по Акту приема-передачи Секреты производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему Договору, при условии выполнении Пользователем своих обязательств;

оказать Пользователю консультативное и техническое содействие по вопросам открытия Пункта по рабочим будним дням с 09:00 до 18:00 по московскому времени с помощью мобильной сотовой связи, а также сети «Интернет» с применением социальных сетей и интернет-мессенджеров по соглашению Сторон, оказание содействия в указанном объеме производится Правообладателем до момента фактического открытия Пункта Пользователем; по факту открытия Пункта услуги по консультативному и техническому содействию оказываются по усмотрение Правообладателя исходя из фактических потребностей Пользователя.

В силу п. 3.6.2. стороны обязались по окончании предоставления Правообладателем Секретов производства (ноу-хау), предусмотренных в Приложении №1, подписать Акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого Пользователем означает, что соответствующие работы (услуги) выполнены в полном объеме, и Пользователь претензий к качеству и полноте оказанных услуг, предоставленных Секретом производства (ноу-хау) (выполненной работе) не имеет и подтверждает их получение в полном объеме и соответствующего качества.

Сумма вознаграждения в соответствии с п. 4.1. договора складывается из Разового платежа и роялти (ежемесячных отчислений в пользу Правообладателя); размер Разового платежа составляет 495 000 руб.

Правообладатель гарантировал объем и характеристики передаваемых Секретов производства (ноу-хау) в объеме и перечне, согласованном Сторонами в Приложении № I к настоящему Договору (п. 6.2. договора).

В Приложении № 1 поименован следующий состав секретов производства и объема оказываемых услуг Правообладателем: **** (л.д.9-12).

Согласно акту приема-передачи секретов производства (ноу-хау) от 29.02.2024 Правообладателем по постоянно действующей ссылке с использованием логина и пароля переданы, а Пользователем приняты без каких-либо возражений своевременно, в полном объеме секреты производства (ноу-хау) в согласованной сторонами форме и перечне (л.д. 13 оборот – 14).

Согласно платежному поручению № **** от 04.03.2024 истец оплатил ответчику денежные средства в соответствии с договором в размере 495 000 руб. (л.д.15).

Из переписки истца и сотрудника Отдела сопровождения «24 градуса» следует, что в период с 04 по 07 марта 2024 года истцу предоставлялись сведения и информация, в том числе, ссылка на платформу в системе ****, пароль для входа в нее (л.д.16-24).

18.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.25-32).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании и фактическом исполнении договора у ФИО1 не возникло претензий к тексту договора и передаваемому секрету производства (ноу-хау); договор подписан сторонами и исполнен; заблуждение истца относительно правовой природы договора не является основанием для его расторжения, при этом заключенный между сторонами договор не содержал условий, характерных для договора возмездного оказания услуг; факт существенного нарушения договора со стороны ответчика не установлен, в связи с чем не нашел оснований для расторжения договора.

Также суд первой инстанции не установил оснований для признания договора незаключенным.

Отклоняя доводы истца в части несоблюдения письменной формы договора, суд первой инстанции указал, что ответчик подтвердил факт подписания договора факсимильной подписью директора Общества ФИО2 А, а также сам факт исполнения договора и передачи истцу секрета производства (ноу-хау), которым являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в процессе предпринимательской деятельности в сфере розничной реализации алкогольной продукции и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при оказании соответствующих услуг.

Также суд принял во внимание исполнение договора обеими сторонами, отсутствие претензий со стороны истца к факсимильной подписи ответчика в момент подписания договора, акта приема-передачи секрета производства и при оплате договора.

Судебная коллегия суда с изложенными в решении суда выводами и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что договор со стороны ООО «24 градуса франчайзинг» подписан путем факсимильного воспроизведения подписи директора, тогда как соглашения об использовании такой подписи между сторонами не достигалось, не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку своими действиями по подписанию договора со своей стороны, его исполнению в части оплаты и подписания акта приема – передачи, ФИО1 фактически подтвердил заключение договора от 29.02.2024 №**** о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Ссылка в жалобе на существенное нарушение со стороны ответчика условий договора, что выразилось в неоказании предусмотренных договором услуг, в подтверждение чему истцом представлено заключение АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» №****, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания заключенного договора не следует, что его предметом являлось оказание ФИО1 каких-либо услуг.

Как правильно установлено судом, ответчик исполнил обязательства, предусмотренные заключенным договором, предоставив истцу доступ к испрашиваемой информации, составляющей секрет производства, что подтверждается соответствующими доказательствами: подписанным истцом актом приема-передачи секретов производства; направлением ответчиком постоянно действующей ссылки для доступа в систему, где хранятся предусмотренные договором сведения.

Истцом не представлены допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что сведения и документы, перечисленные в Приложениях к спорному договору и входящие в состав передаваемого секрета производства, не являются секретом производства ноу-хау, не имеют коммерческой ценности, кроме того, договор исполнен сторонами. При подписании и фактическом исполнении договора, в том числе, при подписании акта приема-передачи у истца не возникло вопросов и претензий к тексту договора передаваемому секрету производства (ноу-хау).

При оценке экспертного заключения АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» №**** (л.д. 61-68), в котором указано, что акт приема-передачи секретов производства является формальным, сфальсифицированным, не отражает действия сторон; перечень работ по акту приема-передачи секретов производства по договору от 29.02.2024 невозможно выполнить в течение одного дня; предоставление доступа к сайту не является средством для реализации указанных пунктов в акте приема-передачи секретов производства (ноу-хау), суд первой инстанции исходил из того, что оно не подтверждает изложенные в иске обстоятельства, при этом дано по правовому вопросу, в связи с чем не признал его допустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы, связанные с вопросами заключения и исполнения договоров, относятся к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального закона и нарушении права истца на судебную защиту, в обоснование которого истец указала, что не был осведомлен о результатах разрешения его ходатайства от 27.03.2025 об участии в судебном заседании посредством ВКС, ненаправление в адрес Череповецкого городского суда Вологодской области соответствующей заявки, необоснованный отказ в отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте итогового судебного заседания, назначенного на 15.04.2025, истец был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 56); о дате судебного разбирательства был извещен его представитель, участвовавшая в предварительном судебном заседании посредством ВКС (л.д. 54, 55).

27.03.2025 в суд поступило ходатайство истца ФИО1 об организации ВКС с Череповецким городским судом Вологодской области (л.д. 57).

В целях разрешения данного ходатайства 01.04.2025 судом направлен запрос в Череповецкий городской суд Вологодской области, на который 15.04.2025 получен ответ об отсутствии технической возможности проведения ВКС в испрашиваемое судом время, о чем суд известил истца по телефону (л.д. 59, 17).

Заявленное истцом ходатайство об отложении слушания дела или объявлении перерыва (л.д. 80) рассмотрено судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке, в его удовлетворении отказано, о чем в протокольной форме вынесено мотивированное определение (л.д. 82- 83).

При отказе в отложении судебного заседания суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска подробно изложены истцом, в предварительном судебном заседании заслушан представитель истца, судом принято дополнительное представленное истцом доказательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности действий суда. Поступление ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения судебного процесса; в силу п.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026