Решение № 12-383/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-383/2024

50RS0005-01-2024-007580-28дело №12-383/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 17 декабря 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.09.2024г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.09.2024г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении него по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственника грузового транспортного средства «ДАФ FT ХF 105460», г.р.з. №, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что его вина во вмененном ему правонарушении отсутствует, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство «ДАФ FT ХF 105460», г.р.з. №, находилось в аренде у другой организации –ООО Пегас-Авто» на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается договором аренды и путевым листом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы, которую поддерживает в полном объеме, в его отсутствии. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 01.09.2024г. инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган –ВСМ2, заводской номер AS5000313, установил, что 30.08.2024г. в 14:10:35 по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством «ДАФ FT ХF 105460», г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения является ФИО1

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган –ВСМ2, заводской номер AS5000313, расположенного по адресу: а/д «<адрес>. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство находится в пользовании другого лица на основании договора аренды от 14.04.2023г. – у ООО «ПЕГАС-АВТО», в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности, суд не находит убедительными.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства.

Заявителем ФИО1 не предоставлены в материалы дела доказательств того, что заключенный с ООО «ПЕГАС-АВТО» договор арены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. был сторонами договора исполнен на момент совершения административного правонарушения, т.е. на 30.08.2024г., так как не представлены ни платежные поручения, ни иные документы по оплате аренды транспортного средства, которая по условиям договора составляет 10 000 руб. в месяц (п.4).

Факт того, что в ООО «ПЕГАС-АВТО» водителем-экспедитором работает ФИО3, не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства «ДАФ FT ХF 105460», г.р.з. №, от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в суд в подтверждение доводов жалобы не представлены убедительные и достаточные доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании иного лица, а представленный органом административной юрисдикции фотоматериал позволяет надлежащим образом убедиться о зафиксированном транспортном средстве, принадлежащим заявителю, в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнений в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 01.09.2024г. обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2024г. в отношении собственника транспортного средства ФИО1 является законным и оснований к его отмене и освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья