Приговор № 1-10/2019 1-225/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №1-10/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 13 февраля 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретарях Наумовой А.В., Мухиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А., Кикория Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова В.А, представившего удостоверение № № и ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ от неотбытой части наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержавшегося под стражей по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя мимо <адрес>, решил совершить хищение имущества из квартир указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, в которой проживала Потерпевший №1

Находясь в помещении квартиры, ФИО1 прошел в кухню, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из холодильника продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 а именно: один килограмм шампиньонов, стоимостью 220 рублей, одну подложку куриной голени весом 0,507 гр., стоимостью 130 рублей за подложку, коробку куриных наггетсов, стоимостью 50 рублей, пачку котлет «Рубатки», стоимостью 50 рублей. В это время, Потерпевший №1 проснувшись, встала с дивана и вышла из соседней комнаты. Увидев ФИО16, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, подсудимый с похищенным имуществом бросился к выходу из квартиры и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что с квалификацией не согласен, считает, что совершил кражу. Перед совершением преступления находился в гостях у Свидетель №2. Подруга подсудимого, поругавшись с ним, прислала смс-сообщение, что уходит к родителям. Он и Свидетель №2 пошли на <адрес>, где проживают родители Свидетель №3, так как подсудимый хотел с ней помириться. Зашли в подъезд. Подсудимый сказал Свидетель №2 ждать внизу. Сам поднялся наверх, но ошибся этажом и зашел не в ту квартиру. Входная дверь квартиры была такая же, как и у родителей Свидетель №3. Понял, что зашел не туда, когда прошел на кухню. Попил воды, открыл холодильник. Решил совершить кражу. Взял из холодильника продукты - креветки, сосиски, крылышки, еще что-то, сложил в пакет, который был у него с собой. Пока надевал ботинки, что-то из продуктов уронил. Упавшее не поднимал, так как было темно. Затем вышел из квартиры. Потерпевшую не видел. Его никто не останавливал, из квартиры он не убегал, спускался обычным шагом. Свидетель №2 ничего не сказал.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

На следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №2 проходили возле <адрес>. ФИО1 решил зайти в какую-нибудь квартиру в доме и похитить продукты питания, так как был голоден, а денег на еду не было. Свидетель №2 сказал, что зайдет в дом и поспрашивает у кого-нибудь сигареты. Зайдя в подъезд, стал дергать дверные ручки. На 2-ом этаже <адрес>. Он зашел в квартиру, прошел на кухню, подошел к холодильнику и стал брать продукты питания. В этот момент из соседней комнаты вышла женщина, на вид шестидесяти лет. Увидев её, он с продуктами питания стал убегать из квартиры. Женщина кричала ему вслед: «Стой, остановись». Когда убегал, часть продуктов потерял. На улице его встретил Свидетель №2. Откуда продукты Свидетель №2 не спрашивал. (т.1 л.д. 68-69)

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что показания были получены под давлением сотрудников полиции. Адвокату рассказал всю правду только перед судебным заседанием.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с показаниями потерпевшей и материалами дела, суд считает, что более правдивые показания подсудимый давал на предварительном следствии, а именно при допросе в качестве подозреваемого, так как они подробны, последовательны и подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями потеплевшей и свидетелей. Доводы подсудимого об оказанном на него давлении, являются голословными и ничем не подтверждены. Показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал добровольно, в присутствии адвоката, никаких заявлений об оказанном на него давлении не делал. При допросе ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний ФИО1 не отказывался. Протокол допроса был им прочитан лично и подписан. Показания ФИО1 в суде, представляются суду не соответствующими действительности, направленными на приуменьшение степени своей вины в совершенном преступлении. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома. В момент совершения преступления видела преступника со спины. В тот день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она спала в зале. Двери в квартиру были открыты, так как должен был прийти сын. В какой-то момент она проснулась, встала с дивана, пошла к выходу из комнаты. Когда подошла к двери, увидела спину убегающего из квартиры юноши. Его лица не видела, так как он не оглядывался. Вероятно, его спугнул шорох, который она произвела, вставая с дивана. Юноша выбегал из кухни. Дверь холодильника на кухне была открыта. Из холодильника пропали продукты. За парнем она не бежала. Ущерб ей возмещен.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (время она посмотрела на телефоне), услышала какой-то шум в кухне своей квартиры. Подумала, что пришел сын. Выйдя из комнаты и, заглянув в кухню, увидела, как перед холодильником, на корточках, сидит молодой человек, а дверь холодильника открыта. Парень, услышав, что она вышла из комнаты, резко встал и выбежал из квартиры. При этом карманы одежды у него оттопыривались. Не обратила внимания, было ли что-либо у него в руках. Она побежала за парнем, но не догнала его. Убегая, данный парень обронил упаковку сосисок и пачку кефира, которые она подобрала и отнесла домой. Утверждает, что парень ее видел, так как пробежал мимо нее. Опознать парня не сможет, так как лицо не разглядела, но на вид ему лет 16, рост средний, был одет в темную вязаную шапку, темную куртку без капюшона, джинсы, кроссовки. Осмотрев холодильник, обнаружила, что пропали продукты на общую сумму <данные изъяты>. О случившемся сообщила сыну, который вызвал сотрудников полиции.

Оценивая показания потерпевшей в совокупности с показаниями других лиц, суд приходит к выводу, что более верные показания ФИО16 давала в ходе досудебного производства по делу. Именно эти показания полностью согласуются с показаниями ФИО1, также полученными на стадии предварительного следствия, взаимно дополняя друг друга.

Суд отмечает тот факт, что следователем она допрашивалась на следующий день после совершения преступления, то есть гораздо лучше помнила события, очевидцем которых являлась. При допросе потерпевшая подробно описала возраст и телосложение похитителя, одежду, в которую он был одет, что свидетельствует об истинности ее показаний. В судебном заседании ФИО16 допрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после описываемых событий и, учитывая преклонный возраст потерпевшей, суд больше доверяет ее показаниям, полученным в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что приблизительно в мае-июне 2018 года вместе с подсудимым зашел в один из подъездов <адрес>. ФИО1 сказал ждать внизу, а сам пошел наверх. Вернулся через 5-7 минут с продуктами в пакете. Шел спокойным шагом. Криков в подъезде не было. Куда ходил подсудимый, он не знает. Затем они вышли из подъезда и разошлись по домам.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе досудебного производства по делу, установлено, что, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года до поздней ночи он находился в гостях у ФИО1. Поскольку у них закончились сигареты, свидетель предложил ФИО1 сходить за ними к знакомому, проживающему в <адрес>. ФИО1 согласился. Когда зашли в подъезд, ФИО1 сказал, что поднимется выше, к своему знакомому, но к кому не сказал. Через 7-10 минут, свидетель услышал женские крики: «Стой», - затем хлопнула дверь. Свидетель №2 сразу же выбежал из подъезда. Следом на улицу выбежал ФИО1 и крикнул: «Бежим, быстрее». Они побежали за угол дома. На вопрос: «Что случилось», - ФИО1 объяснил, что в подъезде он зашел в какую-то квартиру, где была открыта дверь, и из холодильника похитил продукты питания, а также показал продукты. (т. 1 л.д. 61-63)

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил. Пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшей, полученными на стадии досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что показания соответствующие действительности Свидетель №2 давал на следствии. К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как Свидетель №2 является знакомым подсудимого, то есть свидетелем заинтересованным в его пользу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что сожительствует с подсудимым. Накануне происшествия, ночью, подсудимый вместе с Свидетель №2 ушли на подработку. Вернулся домой с продуктами. Где их взял не говорил. О совершенном преступлении узнала от родителей. Они проживают с потерпевшей в одном подъезде.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила мама, и сообщила, что кто-то проник в квартиру и украл продукты из холодильника. Он сразу же пришел домой и вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д. 38-41)

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9 о получении сообщения ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 о том, что неизвестные похитили продукты питания из квартиры (т. 1 л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. Входная дверь и замок видимых повреждений не имеют. В кухне на столе обнаружена упаковка сосисок «Деревенские», весом 300 гр., упаковка кефира «Вятушка» объемом 0,5 л. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанные продукты она подобрала за лестничной площадке. В ходе осмотра прихожей под стулом обнаружена банка томатной пасты, объемом 800 гр. (т. 1 л.д. 5-8)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности банки томатной пасты, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80).

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала. Дверь в квартиру была не заперта. В период времени ДД.ММ.ГГГГ проснулась. Услышала шум в кухне своей квартиры. Заглянув в кухню, увидела, как перед холодильником сидит молодой человек, а дверь холодильника открыта. Заметив ее, молодой человек выбежал из квартиры, обронив по пути упаковку сосисок и пачку кефира. Потерпевшая кричала ему вслед, просила остановиться. Осмотрев холодильник, обнаружила кражу продуктов питания.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями ФИО1 полученными на стадии предварительного следствия, где он указывал, что, находясь возле <адрес> решил зайти в какую-нибудь квартиру и похитить продукты питания. Зашел в квартиру на втором этаже, прошел на кухню, и из холодильника похитил продукты питания. Увидев хозяйку квартиры, выбежал в подъезд. При этом женщина кричала ему остановиться.

Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе досудебного производства по делу, согласно которых, стоя в подъезде <адрес>, свидетель слышал женские крики: «Стой», позже ФИО1 пояснил, что зашел в квартиру, где была открыта дверь, и из холодильника похитил продукты питания, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый принес домой продукты питания.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, создавая целостную картину произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми кладутся в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не усматривается, так как ранее они знакомы не были.

Доводы подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшей не с целью хищения, а, перепутав её квартиру с квартирой родителей Свидетель №3, и об умысле на хищении возникшем непосредственно в квартире ФИО16, судом исследованы и отвергнуты. Они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также его собственными показаниями в ходе досудебного производства по делу.

Так в ходе следствия ФИО1 показал, что проходя мимо <адрес>, решил зайти в какую-нибудь квартиру и взять продукты питания. При этом при себе он имел пакет для складирования похищенного. Поведение ФИО1, зашедшего в чужую квартиру, ночью, без уведомления проживающих в ней людей, не являющихся ему родственниками, сразу прошедшего на кухню и открывшего холодильник, не свидетельствует о его правомерном нахождении в квартире и отсутствии умысла на хищение, а напротив свидетельствует о том, что в квартиру он заходил имея конкретный умысел на хищение продуктов и с целью его последующей реализации.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, в своих показаниях не упоминают о ссоре подсудимого с Свидетель №3, из-за которой подсудимый, якобы, пошел к её родителям. Свидетель №3 суду пояснила, что они вместе с ФИО1 и Свидетель №2 находились у нее дома, распивали спиртное. Затем ФИО1 и Свидетель №2 ушли на работу. Вернулись через некоторое время с продуктами. Свидетель №2 на следствии показал, что он был в гостях у подсудимого и Свидетель №3. После того, как у них закончились сигареты, он с подсудимым пошли к знакомому, который проживает в одном подъезде с потерпевшей.

При таких основаниях версия ФИО1 является надуманной и направленной на избежание ответственности за содеянное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Поскольку совершение хищения было обнаружено потерпевшей ФИО16, а подсудимый, осознавая данный факт, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, действия подсудимого необходимо квалифицировать, как открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В квартиру потерпевшей ФИО1 проник через незапертую входную дверь, помимо воли потерпевшей. Как следует из его показаний в качестве подозреваемого, умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого уже был сформирован и именно с этой целью он зашел в квартиру потерпевшей.

Оценивая установленные в судебном заседании действия подсудимого, а именно открытое хищение продуктов питания, бегство с места преступления и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению, суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей не имеет, так как лишен родительских прав в отношении двух сыновей, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где характеризуется отрицательно.

В действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее, два или более раза, был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением и раскаяние в совершении хищения.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии строгого режима, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Между тем, учитывая неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности ранее, совершение преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, так как у ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а также период апелляционного обжалования подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306,307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

Пачку сосисок «Деревенские», пачку кефира «Вятушка», банку томатной пасты «Помидорка» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

Семь отрезков липкой ленты со следами рук – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья: Костин Е.А.

Копия верна Костин Е.А.